臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,金訴,21,20240109,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度金訴字第21號
原 告 李冲 住○○市○○區○○里○○路000巷00




被 告 楊若威

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第298號），本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬元，及自民國一百一十二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年6月13日前某日，在臺南市○○區○○路0段000號「BS音樂會館」，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼交與真實姓名、年籍均不詳，綽號「財哥」之詐騙集團成員使用。

嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，於111年5月9日9時51分許，以通訊軟體LINE聯絡原告，佯稱可透過外資帳戶投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年6月21日14時55分許，依指示匯款新臺幣（下同）288萬元至系爭帳戶內，上開款項經匯入系爭帳戶後，均旋即遭詐欺集團成員提領一空，原告因而受有288萬元之損害等語。

為此，依侵權行為之法律關係，請求被告給付288萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院112年度金上訴字第1058號刑事案件卷宗資料核閱無訛；

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。

查原告因被告前揭行為，而受有288萬元之損害等情，業經本院認定如前，則被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。

從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其所受損失288萬元，即屬有據，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之民事起訴狀繕本乃於112年8月16日送達於被告，有送達證書在卷可查（附民卷第9頁），則原告請求被告給付288萬元，及民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付288萬元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 林育幟

法 官 余玟慧
上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日

書記官 方毓涵

【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。