臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,上易,179,20240822,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第179號
上  訴  人  林國樑   

            林南柱 

被上訴人    林冠銍 
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年4月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1799號），提起上訴，本院於113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人等負擔。
事實及理由

一、上訴人林國樑經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地為伊單獨所有、同段000地號土地為伊（應有部分1/6）與訴外人林庚申、林登山、林李回分別共有（土地下稱系爭000、000地號土地，合稱系爭土地）。

惟上訴人等所有之地上物無權占用系爭土地，範圍如原判決附圖即臺南市鹽水地政事務所民國（下同）112年8月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中編號A部分占用面積57.01平方公尺、B部分占用面積30.77平方公尺（下合稱系爭地上物）。

爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人等拆除系爭地上物，並將系爭000地號土地編號A部分騰空返還伊及全體共有人、系爭000地號土地編號B部分騰空返還伊等語。

答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人等則以：伊等為被上訴人之叔父，系爭地上物係於88年間取得當時系爭土地所有權人，即伊父親林石全（即被上訴人之祖父）及其他親戚同意後，由伊等共同出資興建，被上訴人於102年間受讓系爭土地所有權後，仍共同使用系爭地上物，其彼時已知系爭地上物占用情形，近10年均未主張權利，迨112年間林石全之妻過世後方為本件請求，實屬權利濫用，並違反誠信原則；

另就系爭000地號土地，亦得部分共有人同意使用等語，資為抗辯。

上訴聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人在第一審之訴駁回。

四、不爭執事實

(一)系爭000地號土地，面積94.62平方公尺，其中應有部分1/6，於102年8月22日以同日之買賣為原因，自林石全移轉登記予被上訴人取得。

並依序由被上訴人、訴外人林庚申、林登山各按應有部分各1/6、林李回按應有部分1/2為分別共有。

(二)附圖其中占用系爭000地號土地，編號A面積57.01平方公尺，及占用系爭000地號土地，編號B面積30.77平方公尺之系爭地上物，全部為上訴人等所有。

五、被上訴人主張上訴人等無權占有系爭土地，範圍如附圖所示編號A、B部分，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還占有之土地。

惟為上訴人所否認，並以上情置辯。

是被上訴人依前揭規定請求上訴人拆除系爭地上物，並將占有之土地返還共有人全體及被上訴人，是否有理由？為本件應審究之爭點。

茲分述如下：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；

民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

(二)查系爭000地號土地為被上訴人所有，系爭000地號土地為被上訴人與他人共有；

而上訴人等所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積57.01平方公尺、B部分面積30.77平方公尺，業據被上訴人提出空照圖、地籍圖、現場照片為證（原審調字卷第27至31頁），並經原審會同臺南市鹽水地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可稽（原審營簡字卷第33至36頁、第53頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡），自堪信為真。

(三)系爭000地號土地部分： １、按共有物之處分，應得共有人全體之同意；

有民法第819條第2項規定可參。

而共有物之管理，於98年間修正為除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

於98年修正之前則須共有人共同管理之；

有民法第820條第1項修正前後條文可資參照。

故在上開規定修正前，共有物之管理、處分均須全體共有人同意。

  ２、上訴人等就其占有系爭000地號土地編號A部分，雖抗辯該土地上之地上物係於88年間取得當時系爭土地所有人林石全及其他親戚同意後，由上訴人等共同出資興建云云。

惟系爭000地號土地為共有，已如前述，上訴人等雖抗辯其興建系爭地上物已得土地共有人之同意，惟並未提出得全體共有人同意之證據，所為抗辯已嫌無據。

３、次查，依證人即上訴人等之姑姑何林淑華於原審到庭具結後證稱：林庚申是我二伯、林登山是我二叔、林李回是我祖母，上訴人等蓋系爭地上物時，他們都不在世，他們的後代有的還在，有的已經去世了，上訴人蓋系爭地上物的事他們知不知道，我不清楚等語（原審訴字卷第99至100頁）。

足見，上訴人等興建系爭地上物時，系爭000地號土地之部分共有人已過世，而該共有人之後代為何人、在何處均屬不明。

故證人何林淑華之前揭證述，並不能證明上訴人於興建系爭000地號土地編號A之地上物部分，業已得全部土地共有人之同意。

此外，上訴人等復無其他積極證據足以證明系爭地上物占有系爭000地號土地編號A所示範圍，已得該土地全體共有人之同意，自屬無占有權源，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人等拆除系爭000地號土地編號A之地上物，並返還所占土地予被上訴人及全體共有人，自屬有據。

(四)系爭000地號土地部分： 上訴人等就其系爭地上物占有系爭000地號土地編號B部分，雖抗辯該土地上之地上物係於88年間取得當時系爭土地所有權人林石全之同意後，由上訴人等共同出資興建云云。

惟查：１、上訴人等就其占有系爭000地號土地編號B部分，並未提出經當時土地所有人林石全同意之證明資料，所為抗辯已嫌無據。

證人何林淑華雖證稱：林石全同意上訴人等蓋房子，林石全的意思是把土地借上訴人等蓋房子，不收錢（原審訴字卷第101頁），惟另證稱：上訴人等是林石全的兒子，我猜測林石全一定會同意其等蓋房子，但其僅是猜測，並不了解等語（原審訴字卷第102頁）。

故證人何林淑華並未親自見聞林石全同意上訴人等在系爭000地號土地建造編號B之地上物，所為證述，亦難為有利於上訴人等之認定。

２、又上訴人等為林石全之子，縱認其等在系爭000地號土地編號B所建造之地上物曾得林石全之同意。

惟此項同意僅具債權契約之效力，按債權契約具有相對性，使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定，縱令被上訴人之前手將空地，概括允許上訴人等使用，上訴人等要不得以被上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即被上訴人有使用該房地之權利（最高法院59年度台上字第2490號判決意旨參照）。

查系爭000地號土地於上訴人興建系爭地上物時雖為林石全單獨所有，然林石全於102年8月22日以買賣為由移轉所有權予被上訴人，現系爭000地號土地所有權全部為被上訴人所有等情，已如前述，則依上說明，上訴人等自不能以與前手林石全間之使用借貸契約對抗被上訴人。

３、至上訴人等雖抗辯其建造地上物至今已24年，並未見有何人主張拆屋還地，有足以令人信任之外觀，被上訴人主張拆屋還地，有違誠信原則，屬權利濫用云云。

惟查，上訴人於本件準備程序終結後始提出此項抗辯，且未舉證以實其說，所為抗辯已嫌無據。

且上訴人等與原系爭000地號土地之所有權人林石全之間，是否存在使用借貸關係尚非無疑，已如前述。

又縱存有使用借貸關係，然系爭000地號土地之原所有權人林石全已將土地所有權移轉予被上訴人，上訴人等與林石全之使用借貸具有債權之相對性，不得對抗被上訴人。

縱令債權之相對性有債權物權化之理論與實務發展，而在考量債權物權化時，須衡量誠信原則，受土地移轉之後手是否知悉建物之存在、建物占有之久暫、建物是否不堪使用等情狀為利益之衡量（參最高法院105年度台上字第389號、108年台上787號判決意旨參照）。

本院審酌本件上訴人所有之系爭地上物坐落在系爭000、000地號土地上，即編號A、B之地上物，編號A之地上物部分，因無占有權源，應予拆除已如前述，則僅剩編號B之地上物，已難認具有獨立存在之價值；

且該地上物為鐵皮屋，為未保存登記之建物，兩造亦不爭執，既為違反建築法規之建物，亦難認為有保護之必要。

又被上訴人雖不否認知悉該鐵皮屋之存在，惟尚無證據證明其知悉上訴人等與林石全間究竟有何法律關係存在，故縱上訴人等與林石全間有使用借貸關係存在，不當然得引用債權物權化原則，基於誠信原則或權利濫用原則而得對抗被上訴人。

依此，上訴人等此項抗辯亦難採信。

４、此外，上訴人等復無其他積極證據足以證明其就系爭000地號土地編號Ｂ之地上物有占有權源，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人等拆除系爭000地號土地編號B之地上物，並返還所占之土地，自屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人等拆除如附圖所示編號A部分面積57.01平方公尺、編號B部分面積30.77平方公尺之系爭地上物，並將系爭000地號土地編號A部分騰空返還被上訴人及全體共有人、系爭000地號土地編號B部分騰空返還被上訴人，為有理由，應予准許。

原審為上訴人等敗訴之判決，並酌定拆除系爭地上物之履行期間為10個月，核無不合。

上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                   民事第四庭   審判長法  官  張世展 
                                      法  官  陳春長 
                                      法  官  黃義成 上為正本係照原本作成。
不得上訴。 
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                                      書記官  蔡孟芬