設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第4號
上 訴 人 謝佳姍
被 上 訴人 謝鈺珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第571號)提起上訴，本院於113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣18萬9806元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人係姐妹，平日並無往來，詎上訴人因懷疑伊對其下符咒，竟基於普通傷害及恐嚇之犯意，於民國111年10月23日上午8時許，至臺南市○區○○路000巷00號伊住處，一手持刀子抵住伊脖子，另一手則掐住伊脖子，並將伊往住處裡面推，致伊摔倒在地，而受有腰部挫傷、頸部扭傷及第四、五腰椎第二級滑脫等傷害，上訴人復向伊恫嚇稱：「如果再給我下符咒，就要給你死」等語。
因此依民法第184條第1項、第195條之規定，請求上訴人賠償伊醫療費用新台幣(下同)4,706元、醫療器材費用5,100元、慰撫金28萬元，合計28萬9806元及法定遲延利息，原審命上訴人如數給付，並無不合。
並聲明：上訴駁回。
(被上訴人逾此範圍之請求，經原審為其敗訴之判決，被上訴人未聲明不服。
上訴人就上開金額超過1萬9806元本息部分，即慰撫金27萬元部分提起上訴。
是本院僅審酌上訴人上訴部分)。
二、上訴人則抗辯：被上訴人傷勢從年輕就是這樣，有騎車跌倒，不能都歸責上訴人。
當天和對造吵架，有拿刀，有拉扯，但沒有打被上訴人，被上訴人請求的慰撫金過高等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過1萬9806元本息部分之廢棄。
㈡上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造係姐妹關係，上訴人曾於111年10月23日，對被上訴人犯有家暴傷害等行為，經檢察官提起公訴後，由臺灣臺南地方法院於112年3月3日以112年度訴字第95號刑事判決：【上訴人犯傷害罪，處拘役50日(如易科罰金，以1000元折算1日)。
緩刑2年】。
嗣因檢察官不服，針對科刑部分提起上訴，由本院於112年6月7日以112年度上訴字第589號刑事判決：【原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴(即原判決關於宣告刑部分)駁回】確定在案。
㈡被上訴人就所支出醫療費用為4706元、醫療器材(輔具)為5100元。
四、被上訴人依民法第195條第1項、第184條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金28萬元(上訴27萬元)有無理由?
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。
經查：⒈兩造係姐妹(具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係)，平日並無往來。
上訴人因懷疑被上訴人對其下符咒，基於普通傷害及恐嚇之犯意，於111年10月23日上午8時許，至臺南市○區○○路000巷00號被上訴人住處，一手持刀子抵住被上訴人脖子，另一手則掐住被上訴人脖子，並將被上訴人往住處裡面推，致被上訴人摔倒在地，而受有腰部挫傷、頸部扭傷及第四、五腰椎第二級滑脫等傷害，上訴人復向被上訴人恫嚇稱：「如果再給我下符咒，就要給你死」等語，使被上訴人心生畏懼而危害於安全。
經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第30802號提起公訴，原審法院刑事庭於112年3月3日以112年度訴字第95號判決判處上訴人犯傷害罪，處拘役50日（得易科罰金）(傷害罪與恐嚇罪為想像競合，從傷害罪處斷)，緩刑2年。
本院於112年6月7日以112年度上訴字第589號刑事判決：【原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴(即原判決關於宣告刑部分)駁回】確定在案等情，業經本院調閱前揭刑事案卷查明無訛，復為上訴人所不爭執，自可信為真實。
⒉上訴人既於前揭時、地，以前揭方法、言語，傷害及恐嚇被上訴人，揆諸前揭說明，應屬故意不法侵害被上訴人之身體及意思自由，其精神確受有痛苦，自不待言，被上訴人請求上訴人賠償慰撫金，洵屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（原最高法院51年台上字第223號判例參照）。
查兩造為姐妹關係，長期不睦，被上訴人自行將父親之骨灰甕遷移，不讓上訴人知悉(於本件言詞辯期日尚未告知)；
兩造均○○畢業，均○○○○(子女均已成年)，現均○○，均○○○，業據兩造陳明在卷，並有本院調取之兩造111年度稅務電子閘門財產所得明細表所示之財產狀況可參(見本院卷第41-45頁)。
本院審酌兩造前述之身分、地位、經濟狀況、上訴人之加害程度、被上訴人所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認被上訴人就其所受傷害及意思自由受侵害部分(上開刑事判決雖僅以傷害罪處斷，然此係因刑法第55條規定的適用所致，不影響恐嚇部分仍成立民法上侵權行為的認定)，其請求精神慰撫金之數額分別15萬元、3萬元，共計18萬元為適當。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付18萬9806元(即精神慰撫金18萬元及醫療費用4706元、醫療器材費用5100元)及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年2月24日起（見附民字卷第41頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 李鎧安
還沒人留言.. 成為第一個留言者