臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,抗,131,20240823,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第131號
抗  告  人  陳培雄   
            郭勝德 


            郭勝弘 

            郭淑美 
兼上三人共同
訴訟代理人  郭勝仁 
            鄭緯仁 

            鄭郁雯 
            鄭緯益 
兼上三人共同
訴訟代理人  鄭力源 
抗  告  人  蔡旻芳 

            蔡岱蓉 
            蔡宜霖 
            吳月美 
            蔡惠蘭 
            許有誌 
            許祐愷 

兼上七人共同
訴訟代理人  蔡侑珠 
抗  告  人  林鄧麗惠
            鄧麗珍 
            鄧鼎泰 


            陳培傑 


            江陳秀梨
            陳秀鶴 
                      
            陳秀足 
兼上七人共同
訴訟代理人 郭淑芬   

上列抗告人因與相對人黃英聰等間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年5月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定(112年度訴更一字第2號)，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人等負擔。
理  由

一、抗告意旨略以：原法院112年度訴更一字第2號判決，以伊等占用相對人土地，命伊等給付不當得利金錢本息。

伊等提起第二審上訴，原裁定按民事訴訟法第77條之10規定，核定第二審之訴訟標的價額並命伊等補繳第二審裁判費，惟伊等就相對人如何取得土地權源，尚有爭執，原裁定關於核定訴訟標的價額及命伊等補繳裁判費部分，尚有未洽；

爰提起抗告，請求廢棄原裁定該部分等語。

二、按提起民事訴訟之第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。

又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算；

計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；

民事訴訟法第442條第2項、第77條之10、第466條第4項分別定有明文。

三、查相對人等以坐落嘉義市○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），為其與訴外共有人分別共有，然抗告人等名下之同市○○路000號、○○街00號房屋卻無權占用系爭土地為由，在原法院訴請抗告人等給付按租金計算之不當得利價額本息。

原法院以112年度訴更一字第2號判決，命抗告人等應自民國（下同）111年9月29日起至返還上開○○路000號、○○街00號所占用坐落系爭土地如該判決附件（即嘉義市地政事務所111年6月21日土地複丈成果圖）所示編號乙部分土地予相對人及訴外共有人之日止；

或至該編號乙部分土地變賣完成之日止，抗告人每人每年應給付相對人黃英聰新臺幣（下同）566元、給付相對人王秀治2,261元，並駁回相對人其餘之訴。

抗告人等提起第二審上訴，係聲明就該判決不利部分予以廢棄，原法院遂以裁定核定抗告人等第二審訴訟標的價額為706,750元【計算方式：因存續期間未確定，認期間可能逾10年，依民事訴訟法第77條之10規定以10年計算，計算式：（566元＋2,261元）×25人×10年＝706,750元】，應徵第二審裁判費11,565元，限期令抗告人等收受裁定送達後7日內如數補繳。

依前揭說明，經核於法並無違誤。

抗告意旨所主張其就相對人等取得系爭土地之權源，尚有爭執云云，係有關實體法上有無理由之爭執，尚非核定訴訟標的價額及計徵裁判費所應審酌，所為主張並無依據。

抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                     民事第四庭 審判長法  官  張世展                                      法  官  陳春長                                      法  官  黃義成上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
  書記官  蔡孟芬