臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,抗,139,20240826,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第139號
抗  告  人  曾淑嬋   
上列抗告人與相對人黃湘君間遷讓房屋等事件，對於中華民國113年7月2日臺灣臺南地方法院113年度補字第606號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
     主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
 理  由

一、抗告意旨略以：原法院以113年度補字第606號裁定（下稱系爭補費裁定）命相對人黃湘君補繳裁判費，惟抗告人承租門牌號碼臺南市○區○○路○段000號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）逾20年，租金含管理費均如期給付。

相對人原同意與抗告人續約，詎於民國113年初，突表示其已無續約打算，並要求抗告人應於同年0月下旬遷離，然抗告人承租系爭房屋作為陶藝工作室，內置電窯，需待000年00月下旬展覽結束始能搬遷，相對人之請求為無理由，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；

以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算之；

以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。

又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院102年度台抗字第429號裁判要旨參照)。

三、本院之判斷：㈠本件相對人主張兩造就系爭房屋之租賃契約已合意於113年5月31日終止，抗告人屆期拒不搬遷，爰依民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，起訴聲明請求：㈠抗告人應將系爭房屋騰空遷讓返還相對人；

㈡抗告人應自113年6月1日起至返還系爭房屋止，按月給付相對人新臺幣（下同）5,000元。

依上說明，聲明第1項之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之；

另聲明第2項係以一訴附帶請求起訴後【本件繫屬日為113年6月1日，見原法院113年度補字第606號卷（下稱補字卷）第13頁】之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併計算其價額，合先敘明。

㈡查系爭房屋於113年度評定現值為37萬800元，有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年6月25日南市財南字第1133218877號函在卷可憑（見補字卷第43頁），是系爭房屋於起訴時即113年6月之價額應核定為37萬800元，應徵第一審裁判費4,080元。

而本件相對人起訴未據繳納裁判費，原裁定據此核定本件訴訟標的價額，並命相對人應補繳第一審裁判費4,080元，經核尚無不合。

㈢至抗告人前開所執有關其均如期繳納租金，係相對人片面不願續約各節，均屬相對人之實體請求有無理由問題，要與本件訴訟標的價額之核定無涉。

抗告人據此請求廢棄原裁定，難認可採。

四、綜上所述，原裁定依相對人請求返還系爭房屋之評定現值，核定本件訴訟標的價額，並無不合。

抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所為核定訴訟標的之價額不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  民事第三庭    審判長法  官  黃瑪玲
                                      法  官  黃聖涵  
                                      法  官  曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                      書記官  葉宥鈞