臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,抗,59,20240424,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第59號
抗 告 人 許國裕

相 對 人 徐文籐

上列抗告人因與相對人間請求調整租金等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國113年3月1日臺灣臺南地方法院113年度訴字第334號所為核定訴訟標的價額之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：租金的調整，皆是相對人自我設定，完全不依法律規範，原審法院不應以相對人片面主張即行裁決，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之10分別定有明文。

又出租人請求調整租金之訴，即所謂因定期收益涉訟，其請求調整增加之租金即所稱之收入（最高法院53年台抗字第4號裁定意旨參照）。

準此，不定期限之租賃，出租人請求調整租金之訴，自應依民事訴訟法第77條之10規定核算訴訟標的價額，且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之，次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文，亦有明定。

三、經查，本件相對人起訴主張伊與訴外人馬南生共有之臺南市○區○○○段000地號土地（相對人權利範圍為3分之2，馬南生為3分之1，下稱系爭土地）與抗告人定有不定期租賃契約，抗告人每年給付相對人之租金為新臺幣（下同）26,998元（每月為2,250元，元以下四捨五入），惟抗告人於104年度至109年度之租金，合計161,988元(計算式：26,998元X6年=161,988元），均未給付，又系爭土地坐落之位置，鄰近臺南市火車站，附近為繁華熱鬧之大北門商業區，且相對人就系爭土地作為商業使用，系爭土地之租金應調整為每月5萬元，每年租金60萬元，起訴之聲明為：「㈠被告（即抗告人）應給付原告（即相對人）161,988元，及自本狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告所承租原告所有系爭土地之租金，准予自113年1月1日起調整為每月租金5萬元。」

等情，有原審112年度南司簡調字第1078號卷在卷可稽（見該卷第9頁至第12頁），且抗告人之抗告理由，並未爭執本件係租金調整之訴訟，是依前開說明，相對人提起本件調整租金之訴，係因定期收益涉訟，應依民事訴訟法第77條之10之規定，核定其訴訟標的價額，因兩造間為不定期租賃關係，依同條後段之規定以10年計算存續期間，核定此部分訴訟標的之價額為5,730,000元【計算式：（50,000-2,250）元X12月X10年＝5,730,000元】，於法並無違誤，再因相對人另請求抗告人給付積欠租金161,988元，自屬以一訴主張數項標的者，原審法院依前開民事訴訟法第77條之2第1項規定，合併計算其價額，核定本件訴訟標的之價額為5,891,988元【計算式：5,730,000元＋161,988元＝5,891,988元】，經核並無違誤，抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬

法 官 王雅苑

法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日

書記官 盧建元
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。