臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,抗,71,20240430,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第71號
抗 告 人 林佳賢
上列抗告人因與相對人黃金德間請求確認會議決議無效（核定訴訟標的價額）事件，對於民國113年2月29日臺灣臺南地方法院113年度補字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人提筆抗告狀時，想了很久要不要抗告，繳新臺幣（下同）1,000元會不會石落大海，抗告成功，後面依非財產訴訟再繳3,000元。

明明是單純住戶對區權會違法不合理幾項，請法官裁判無效，由於抗告人一份正義凜然使命感，嫉惡如仇個性，提筆寫起訴狀，心想社區那麼多自私的人，抗告人剛搬來不到3年，關抗告人何事，何必自行花費，勝訴又如何，如不做，抗告人不是跟其他人一樣，單純不公的錢追回歸還公共基金，不合理不公的事納入規約而已，把不合理矯正，舉例如下：⒈113年度區權會會議紀錄提案討論提案四，已卸任主委和現任主委黃金德利用民法第148條權利濫用，把被法院罰款1萬0,649元，用主席有佔用舞台麥克風話語權，2人一搭一唱扭曲、矇騙住戶，說是為了管委會訴訟費用，該款應由公共基金支付，洩漏個資是個人公報私仇被罰，就算當時是主委，公寓大廈條例第47、48條罰則寫得很清楚，都是罰召集人、管理負責人，須自行負責，希望能判決將錢歸還公共基金，秉持正義而已，這對抗告人無利益關係。

⒉區權會會議紀錄第4規約增加及修法提案二，主席欺騙不懂法規之住戶，扭曲事實。

當時提案人是希望能將公寓大廈總則公有、專有、約定專用部分納入規約，因本社區規約20幾年都未納入此項，現在公寓大樓社區住戶規約都有納入，應讓住戶了解這三部分區域，結果主席沒讓提案人說明，就利用主席佔有麥克風話語權，欺騙住戶說如果把專有、約定專用部分納入規約，以後管委會要負責私人產權修繕費用，亦未提共用部分修繕，還說永久不能再提出此案。

只是幫助住戶以後了解自己區域權利，跟抗告人也無利益關係。

⒊提案三住戶調閱大樓相關財報，依公寓大廈條例第35條規定寫得很清楚，其實社區很少人會去申請，大致2、3個人就不錯，覺得管委會帳有問題、不清楚，管委會怕被住戶亂，阻止被查帳風險，本來申請者就不多，要繳款更沒人申請，讓他們更加亂來，公寓大廈條例第35條形同虛設。

提出只是制止不合理，就算有正義感有心查帳者，心想關其何事，不想去申請，讓管委會人員做壞事更方便，請明理判決。

⒋提案六：臺灣是民主法制國家，言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，由於本社區管委會不做事，開會只是修換維修問題，住戶提議也不採納、冷處理，也不讓陳述說明，依公寓大廈條例第38條，管委會原告或被告應將訴訟事件速告區分所有權人，也不公告，律師也說公告欄是社區的，住戶沒辦法出聲發表，就找地方表示住戶意見，只要寫的事實真實，沒有誹謗、妨害名譽，沒有違法，可讓人公平討論對社區有幫助建議，都沒關係，也沒毀損公告，只是文字表達而已，做壞事的人怕丟臉，就想辦法想出罰款，管委會沒有公權力，只能勸導制止，和住戶一起解決，不聽才報請主管機關處罰，管委會人員走廊、樓梯口亂放，怎麼不敢說罰款。

只是請法院糾正制止該條不合理罰款。

㈡以上幾點，都是出自正義使然，如要繳1萬7,335元就不必了，關抗告人何事，又不是爭管委會地盤，有龐大利益，勝訴也拿不回1萬7,335元等語。

二、經查：㈠按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院110年度台抗字第1218號裁定參照）。

㈡抗告人聲明請求確認民國112年12月3日區分所有權人會議所列幾點無效等語（原審卷第15頁），並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，依前揭說明，係屬因財產權而起訴，且其訴訟標的除提案四決議係關於1萬0,649元之費用是否由公共基金支付外，其餘提案二、三、六決議部分均無客觀交易價格，抗告人所受利益客觀價值既不明確，原裁定以本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，並命補繳第一審裁判費1萬7,335元，經核於法並無違背。

㈢抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。

至於抗告人就前開區分所有權人會議無效等主張，與訴訟標的價額之核定既屬無涉，爰不予審究。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

書記官 羅珮寧

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。