臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,聲,2,20240130,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度聲字第2號
異 議 人 洪文裕
上列異議人因與相對人羅淑美等間終止契約再審，核定訴訟費用事件，對於中華民國112年12月7日本院112年度抗第51號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。

但得向原法院提出異議。

前項異議，準用民事訴訟法(下同)第484條第2項及第3項之規定，第486條第2項、第3項分別定有明文。

當事人對裁定提起抗告，未繳納裁判費，依第495條之1第1項準用第442條第2項，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

該裁定非屬「抗告法院之裁定」，而無第486條第2項規定之適用。

然此種抗告不合法情形，通常單純明確，為合理分配司法資源，宜簡化其救濟程序，新修正之民事訴訟法第486條增訂第6項使準用第2項、第3項之規定。

依本編（指抗告程序）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；

應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，第495條定有明文。

查異議人不服本院民國112年12月7日駁回其再抗告之裁定，提起抗告，經核其係對本院認其未繳納再抗告裁判費，依第495條之1第1項準用第442條第2項，原法院應定期間命其補正，而不於期間內補正，以其再抗告不合法，於112年12月7日裁定(下稱系爭裁定)駁回，異議人提起再抗告，依首揭規定，仍應視為已提出異議，本件應依異議程序處理，合先敘明。

二、查異議人對於本院112年6月19日112年度抗字第51號核定訴訟標的價額之裁定，於112年7月4日提起抗告，因未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且未繳納再抗告裁判費新台幣(下同)1,000元，經本院限期補正而未補正，本院於112年9月13日以再抗告不合法而裁定駁回之。

異議人於112年9月25日對上開駁回再抗告之裁定，復提起再抗告，亦未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且未繳納再抗告裁判費1,000元，經本院限期補正而未補正，本院於112年12月7日以系爭裁定而駁回其再抗告。

異議人於112年12月22日又提起再抗告(視為提出異議)，而系爭裁定就異議人112年9月25日提起之再抗告，未依規定繳納再抗告裁判費1,000元，經限期補正而未補正，而以系爭裁定駁回其再抗告，於法並無不合，異議人聲明異議，指摘本院上開駁回再抗告之裁定不當，自屬無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 余玟慧

法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日

書記官 李鎧安