臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,重上,1,20240731,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重上字第1號
上 訴 人 林木城
訴訟代理人 蘇清水律師
複代理人 潘映寧律師
訴訟代理人 蘇國欽律師
黃郁庭律師
被上訴人 張國雄
張𡍼喜市
蔡勤順
蔡𡍼喜珍
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11月15日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度重訴字第19號)提起上訴，經本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面被上訴人張𡍼喜市、蔡𡍼喜珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）105年9月11日與被上訴人張國雄、張𡍼喜市2人(下稱張國雄2人)簽訂合建承諾書（下稱甲承諾書），又於同年10月25日與被上訴人蔡勤順、蔡𡍼喜珍2人(下稱蔡勤順2人)簽訂合建承諾書（下稱乙承諾書，與甲承諾書合稱系爭承諾書），甲承諾書第9條、乙承諾書第11條均約定:兩造擬合建養生別墅，就兩造共有之甲、乙承諾書附件一所示土地不得另與他人簽署買賣、合建、抵押借貸、設定地上權等不利於合建之行為，並於甲承諾書第10條、乙承諾書第12條約定:違反承諾書約定者應支付懲罰性違約金新臺幣（下同）500萬元。

詎被上訴人4人竟於000年0月間寄發存證信函予伊主張解除系爭承諾書，並於同年00月間，將系爭承諾書附件一所示土地應有部分出售予附表一（附表一所示土地為附件一所示土地分割整理後之地號）所示之人，兩造間合建契約已給付不能，且被上訴人4人乃惡意違約，應依上開約定如數支付懲罰性違約金。

爰依甲承諾書第10條、乙承諾書第12條約定:除原審判命被上訴人分別給付之金額外，求為命張國雄2人應再給付300萬元、蔡勤順2人應再給付340萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如其中一被上訴人給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内同免責任，並願供擔保請准宣告假執行。

（有關原審判命張國雄2人、蔡勤順2人應分別給付200萬元本息、160萬元本息，如其中一被上訴人給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内同免責任部分，未據被上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本件審理範圍內，不予贅述）。

二、被上訴人張𡍼喜市、蔡𡍼喜珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述。

被上訴人張國雄、蔡勤順則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：兩造訂立系爭承諾書後迄至109年止，均未見上訴人依系爭承諾書內容推動合建計劃，伊等為避免損害擴大，始發函解除合建契約，將系爭承諾書附件一所示土地應有部分出賣他人，除原審已判命伊等給付之違約金本息部分外，上訴人請求再給付懲罰性違約金，並非有理由等語。

【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人張國雄、張𡍼喜市應再給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如其中一被上訴人給付時，其餘被上訴人於該給付範圍內同免責任，並願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人蔡勤順、蔡𡍼喜珍應再給付上訴人340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

如其中一被上訴人給付時，其餘被上訴人於該給付範圍內同免責任，並願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人則求為判決駁回上訴。

】

三、兩造不爭執事項:㈠上訴人與被上訴人張國雄並代表被上訴人張𡍼喜市、歐慧貞並代表𡍼勇騰、訴外人林忠銘並代表訴外人𡍼喜嬌、被上訴人蔡勤順並代表被上訴人蔡𡍼喜珍，簽訂105年土地變更契約，約定由上訴人就被上訴人張國雄及歐慧貞、林忠銘、被上訴人蔡勤順等人所有，坐落雲林縣○○市○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000-0、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號及未登簿土地地號等20餘筆土地(即系爭土地)，辦理共有土地合併再分割、土地重新分配給各土地所有權人，農業用地及水利用地變更為甲種或乙種建築用地。

其中土地合併再分割、土地重新分配給各土地所有權人部分，約定以總價600萬元發包由上訴人承辦(見原審卷一第15至20頁)。

㈡上訴人與被上訴人張國雄2人於105年9月11日簽訂甲承諾書，甲承諾書第9條約定：「自本合建承諾書成立時，共同甲方（即被上訴人張國雄2人）所持有附件一之土地，不得和他人簽署買賣、合建、抵押借貸、設定地上權，包括不利於本合建養生別墅進行之行為。」

、第10條約定：「共同甲方和乙方應秉持善意與誠信，遵守並履行本合建承諾書各條款之約定。

違反之一方應以懲罰性罰款新臺幣500萬元賠償相對方。」

(見原審卷一第27至29頁)。

㈢上訴人與被上訴人蔡勤順2人於105年10月25日簽訂乙承諾書，乙承諾書第11條約定：「自本合建承諾書成立時，共同甲方（即被上訴人蔡勤順2人）所持有附件一之土地，不得和他人簽署買賣、合建、抵押借貸、設定地上權，包括不利於本合建養生別墅進行之行為。」

、第12條約定：「共同甲方和乙方應秉持善意與誠信，遵守並履行本合建承諾書各條款之約定。

違反之一方應以懲罰性罰款新臺幣500萬元賠償相對方。」

(見原審卷一第35至37頁)。

㈣上訴人與被上訴人張國雄並代表被上訴人張𡍼喜市、訴外人張一仁、張一民；

歐慧貞並代表𡍼勇騰；

林忠銘並代表𡍼喜嬌、訴外人林孝謙、訴外人林孝聰；

被上訴人蔡勤順並代表被上訴人蔡𡍼喜珍，於106年9月13日簽訂確認書(下稱106年確認書)，確認「甲方（即被上訴人張國雄2人、張一仁、張一民簽署本確認書）、乙方（即歐慧貞2人簽署本確認書）、丙方（即被上訴人蔡勤順2人簽署本確認書）、丁方（即林忠銘並代表𡍼喜嬌、林孝謙、林孝聰簽署本確認書）【（甲方、乙方、丙方、丁方，下稱共同地主方】、戊方（即上訴人）於105年4月16日簽署地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書，今經共同地主方確認，已完成承辦契約書第一個項目地籍整理，並已交付專業地政士送斗六地政辦理分割過戶與登簿完成，共同地主方應履行對上訴人完成第一個項目付款約定，若有與上訴人合意簽訂合建承諾書者，則免付本項費用。」

(見原審卷一第125至127頁)。

㈤被上訴人於兩造簽訂系爭承諾書後，於109年00月間將其等所有坐落雲林縣○○市○○段0000、0000、0000、0000-0至0000-0、0000、0000-0至0000-0、0000、0000、0000-0至0000-0、0000、0000-0至0000-0等地號土地應有部分之權利（均為兩造合建承諾書所約定合建之土地），出售予如附表一所示之人。

㈥本件違約金性質為懲罰性違約金。

四、兩造爭執事項:上訴人以被上訴人違反兩造所簽訂之合建承諾書約定為由，主張依甲承諾書第10條約定，請求被上訴人張國雄2人除原審判命給付之200萬外，應再給付懲罰性違約金300萬元，另依乙承諾書第12條約定，請求被上訴人蔡勤順2人除原審判命給付之160萬外，應再給付懲罰性違約金340萬元，有無理由？

五、得心證理由:㈠按「違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院82年度台上字第259號判決意旨參照)。

再按，違約金是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。

若屬懲罰性違約金，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；

若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。

㈡查甲承諾書第9條、乙承諾書第11條均約定：「自本合建承諾書成立時，共同甲方（即被上訴人）所持有附件一之土地，不得和他人簽署買賣、合建、抵押借貸、設定地上權，包括不利於本合建養生別墅進行之行為。」

、甲承諾書第10條、乙承諾書第12條均約定：「…違反之一方應以懲罰性罰款新臺幣500萬元賠償相對方。」

(見兩造不爭執事項㈡、㈢），被上訴人於兩造簽訂系爭承諾書後，於109年10月間將其等所有雲林縣○○市○○段0000、0000、0000、0000-0至0000-0、0000、0000-0至0000-0、0000、0000、0000-0至0000-0、0000、0000-0至0000-0等地號土地應有部分（均為兩造合建承諾書所約定合建之土地），出售予如附表一所示之人(見兩造不爭執事項㈤）之情，為兩造所不爭，顯見張國雄2人違反甲承諾書第9條之約定，蔡勤順2人違反乙承諾書第11條之約定，應分別依甲承諾書第10條之約定及乙承諾書第12條之約定支付違約金。

又甲合建承諾書第10條、乙合建承諾書第12條均約定：「共同甲方和乙方應秉持善意與誠信，遵守並履行本合建承諾書各條款之約定。

違反之一方應以懲罰性罰款新臺幣500萬元賠償相對方。」

已如前述，係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，為具有懲罰性質之違約金，兩造亦不爭執本件違約金性質為懲罰性違約金(見兩造不爭執事項㈥），則兩造於甲、乙承諾書約定違約金具懲罰之性質，至為明確。

㈢本院審酌被上訴人片面解除甲承諾書及乙承諾書，違反系爭承諾書之約定，將土地出售予如附表一所示之人，並參酌上訴人與被上訴人105年4月16日曾簽立地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書(下稱承辦契約書)，上訴人負責承辦土地合併再分割、地籍整理，以及將土地使用類別變更為甲種、乙種建築用地等事項(其地號如附表二所示)，衡情上訴人已付出相當勞務之價值、相關成本、費用；

上訴人亦自承地主歐慧貞、𡍼勇騰2人遲不提供印鑑證明予代書林志忠，致合建工程前應完成之「土地變更過戶登記（使各土地由各地主單獨所有）」程序未能完成，並致合建工程未能開始而長期延宕(見本院卷第183頁）之不可歸責被上訴人之事由，及系爭承諾書簽立於105年9月及10月間，被上訴人於久候系爭土地之合建程序未果，始於四年後即109年00月間違約將土地過戶予訴外人玉鉉公司及李榮基之情節，及兩造所簽訂105年土地變更契約中系爭土地總坪數約4,813.66坪(見原審卷第20頁），張國雄所有土地坪數768.87坪，占比15.97％(計算式：768.87坪÷4,813.66坪≒0.1597)，張𡍼喜市所有土地坪數215.85坪，占比4.48％(計算式：215.85坪÷4,813.66坪≒0.0448)，其2人合計占比20.45％；

蔡勤順所有土地坪數151.95坪，占比3.15％(計算式：151.95坪÷4,813.66坪≒0.0315)，蔡𡍼喜珍所有土地坪數572.66坪，占比11.89％(計算式：572.66坪÷4,813.66坪≒0.1189)，其2人合計占比15.04％(如附表二所示)等情，爰認上訴人請求張國雄2人、蔡勤順2人各給付懲罰性違約金500萬元，尚嫌過高，應予酌減為張國雄2人應給付上訴人200萬元，蔡勤順2人應給付上訴人160萬元，始為適當。

㈣上訴人雖抗辯:系爭承諾書第6條第5項約定:「…共同甲方及其持分共有人，應辦理合併再分割…獨立地號完成」，被上訴人應有督促共同地主完成所屬手續云云。

惟查系爭承諾書第6條第5項約定:「…共同甲方(被上訴人)及其持分共有人，應辦理合併再分割…獨立地號登簿完成」之文義，應係指甲方及其他持分共有人，應就各自「所有土地」及「辦理合併再分割…獨立地號」完成登簿，被上訴人並無督促其他地主或土地共有人完成登簿手續之義務，上訴人上開所辯，並無可採。

上訴人雖又抗辯:伊為履行本案已支付1640萬9,864元款項，若張國雄2人給付200萬元，蔡勤順2人給付160萬元違約金實屬過低云云，並提出土地開發支出表(下稱系爭支出表)及訴外人李明蒼出具之證明書各一紙為證(見本院卷第119至120、135頁）。

惟查:系爭支出表除係上訴人片面製作外，其施工項目之費用，上訴人陳稱均以現金支付，未執有相關單據(見本院卷第117頁），已難遽信上訴人確有支付系爭支出表所載金額之款項整理系爭土地。

況系爭支出表承包人(姓名)欄有「空白」、有「找不到人」、「去逝了」、「代書」、「自辦」等不知真實姓名之記載；

有以外號如「歪頭」、「阿堂多人」相稱，或並無姓名，如「某專業人士」、「規劃團隊」、「力翔信多人」、「唐先生等多人」、「某特殊人士」之記載，亦有如「張一仁」、「張國雄」、「盧振榮」之姓名記載，但無基本資料足供核對(見本院卷第119至120），均難確認是否確有其人，及上訴人確有對渠等支出系爭支出表之費用。

至於承包人「李明蒼」固出具證明書以「…收訖林木城先生712,000元怪手機械作業和勞務費用」等文字(見本院卷第135頁），然立證明書人欄僅蓋用「李明蒼」之印章，並無足資辨識李明蒼之資料，上訴人並稱「李明蒼不願意再提供個人資訊予上訴人」(見本院卷第151頁），則上訴人是否確因整地而對李明蒼支出712,000元，均無從進一步查證，上訴人主張對系爭支出表之承包人(包括李明蒼在內)支出1640萬9,864元款項之整地費用，張國雄2人除原審判命給付之200萬外，應再給付懲罰性違約金300萬元，蔡勤順2人除原審判命給付之160萬外，應再給付懲罰性違約金340萬元云云，並無可採。

六、綜上所述，上訴人依甲承諾書第10條約定，請求被上訴人張國雄2人除原審判命給付之200萬本息外，應再給付懲罰性違約金300萬元本息，其中一人給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内同免責任，另依乙承諾書第12條約定，請求蔡勤順2人除原審判命給付之160萬本息外，應再給付懲罰性違約金340萬元本息，其中一人給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内同免責任乙節，非屬正當，不應准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍

法 官 劉秀君

法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

書記官 鄭鈺瓊

【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。



附表一
編號 地號土地(均為雲林縣○○市○○段) 時間(民國) 出賣人 買受人 登記原因 出處 0 0000 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第161頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第163頁 0000 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第193頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第195頁 0 0000 000年10月14日 張國雄 玉鉉公司 買賣 原審卷一第199至201頁 1075-2 原審卷一第211頁 1075-3 原審卷一第217頁 1075-4 原審卷一第223頁 1075-5 原審卷一第229頁 1075-6 原審卷一第235頁 1081 原審卷一第433頁 1081-1 原審卷一第437頁 1081-2 原審卷一第443頁 1081-3 原審卷一第449頁 1081-4 原審卷一第455頁 1081-5 原審卷一第461頁 1081-6 原審卷一第467頁 1081-7 原審卷一第473頁 1081-8 原審卷一第479頁 1081-9 原審卷一第485頁 0 0000 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第249頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第249頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第265至267頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第267頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第275至277頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第277頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第285至287頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第287頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第295至297頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第297頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第305至307頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第307頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第315至317頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第317頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第325至327頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第327頁 0000-0 000年10月14日 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第335至337頁 109年10月16日 張𡍼喜市 原審卷一第337頁 0 0000 000年10月14日 張𡍼喜市 李榮基 (玉鉉公司法代) 買賣 原審卷一第343頁 109年10月15日 蔡𡍼喜珍 原審卷一第343至345頁 0 0000 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第369頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第371頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第381至383頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第383至385頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第395至397頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第397至399頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第409至411頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第411至413頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷一第423至425頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷一第425至427頁 0 0000 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第19頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第19至21頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第31至33頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第33至35頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第45至47頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第47至49頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第63頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第65頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第75至77頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第77至79頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第89至91頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第91至93頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第103至105頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第105至107頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第117至119頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第119至121頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第131至133頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第133至135頁 0000-0 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第145至147頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第147至149頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第159至161頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第161至163頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第173至175頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第175至177頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第187至189頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第189至191頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第201至203頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第203至205頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第215至217頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第217至219頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第229至231頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第231至233頁 0000-00 000年10月14日 蔡勤順、 蔡𡍼喜珍 玉鉉公司 買賣 原審卷二第243至245頁 109年10月16日 張國雄、 張𡍼喜市 原審卷二第245至247頁
附表二
編號 被上訴人 地號土地 (皆為雲林縣○○市○○段) 土地坪數 出處 占比 1 張國雄 1061 3.07坪 原審卷一第18頁 768.87坪/4813.66坪 ≒ 0.1597，占比為15.97% 0000 000.44坪 原審卷一第19頁 1071 80.41坪 1074 64.53坪 1075 33.06坪 0000-0 00.53坪 0000 000.25坪 1079 30.69坪 1080 17.33坪 原審卷一第20頁 1081 28.10坪 1082 50.60坪 0000 000.86坪 張國雄總計 768.87坪 2 張𡍼喜市 1077 89.85坪 原審卷一第19頁 215.85坪/4813.66坪 ≒ 0.0448，占比為4.48% 1079 11.51坪 1080 6.50坪 原審卷一第20頁 1083 37.82坪 1084 32.58坪 1085 37.59坪 張𡍼喜市總計 215.85坪 3 蔡勤順 1061 3.07坪 原審卷一第18頁 151.95坪/4813.66坪 ≒0.0315 ，占比為3.15% 1079 30.69坪 原審卷一第19頁 17.33坪 原審卷一第20頁 0000 000.86坪 原審卷一第20頁 蔡勤順總計 151.95坪 4 蔡𡍼喜珍 0000 000.12坪 原審卷一第18頁 572.66坪/4813.66坪 ≒ 0.1189，占比為11.89% 1066 32.90坪 0000 000.17坪 0000 000.62坪 原審卷一第19頁 1077 89.85坪 1079 11.51坪 1080 6.50坪 原審卷一第20頁 1083 37.82坪 1084 32.58坪 1085 37.59坪 蔡𡍼喜珍總計 572.66坪 105年土地變更契約總坪數為4813.66坪 原審卷一第20頁