臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,金簡易,3,20240418,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金簡易字第3號
原 告 徐婕
被 告 張恒瑄

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第435號）移送前來，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按觀諸民事訴訟法第385條、第386條及第191條有關一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，顯見於法院審理期日到場為當事人之權利，即是否到場，當事人有自主之權利；

準此，在監執行中之被告，若以書狀或於法院審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。

本件被告現因案在法務部矯正署臺南監獄執行，有被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41頁），且其已提出聲明書明確表達：「本人因在監執行，同意在監執行期間，不再就上開損害賠償事件（即本院113年度金簡易字第3號）出庭應訊。」

（見本院卷第117頁）；

則揆諸前揭說明，本院自無庸借提其到庭進行審理，是被告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於110年8月31日間藉由派愛交友軟體認識一位自稱「劉耀輝」之人，「劉耀輝」於聊天時自稱在澳門商業銀行公司當理財部經理，原先單純交友，後來有網戀互稱雙方為男女朋友，詎「劉耀輝」於同年9月23日以需伊幫忙為由，佯稱銀行內部有內線消息，百分之百獲利，只提供給自己人投資，在「劉耀輝」不斷勸說，並利用感情、哭泣及各種花言巧語誘騙方式下，致使伊誤信為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示時間將新臺幣（下同）10萬元匯入帳號000000000000之帳戶；

被告為詐欺集團之一員，因故意不法侵害伊權利，致伊受有10萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論日到庭，亦未提出任何書狀為主張或陳述。

四、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

(二)查被告知悉訴外人黃家祥收購人頭帳戶，復知悉訴外人紀進添甫出獄缺錢使用，竟於110年9月間在被告當時承租之嘉義市房屋，於可預見黃家祥收購金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，該帳戶將成為詐欺不法犯罪行為所得贓款流向之人頭帳戶，其贓款入出層轉將生遮斷金流之效果，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將紀進添介紹給黃家祥，並告以可將金融機構帳戶資料出售予黃家祥作為人頭帳戶來獲利，紀進添因而允諾將其在中國信託商業銀行○○分行所開立帳號00000000000帳戶（下稱甲帳戶），及中國信託商業銀行帳號000000000000之數位帳戶（下稱乙帳戶）等資料出售予黃家祥，並依指示申辦網路銀行服務，及將黃家祥另指定之銀行帳戶設定為甲、乙帳戶之約定轉帳帳戶後，再將甲、乙帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（下合稱本件帳戶資料）均交予黃家祥以換取報酬。

嗣有輾轉取得本件帳戶資料之訴外人，基於自己不法所有意圖及詐欺取財犯意，對原告（暨訴外被害人共23人）施以詐術，致原告陷於錯誤，依指示為附表所示之匯款，旋再遭轉匯提領一空，使原告受有存款10萬元之損害等情，業經被告於本院刑事案件審理時自承在卷（本院112年度金上訴字第1467號卷第106、185、227頁），即其坦承有於110年9月間某日，在其斯時位在嘉義市○○○路與○○○路交岔路口附近之租屋處，透過黃輝哲認識紀進添，並於同日將紀進添介紹給欲收購他人帳戶之黃家祥，紀進添之後與黃家祥聯繫出售甲帳戶、乙帳戶的存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼資料之幫助詐欺取財、洗錢犯行。

又原告於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤於附表所示時間，匯款如附表所示金額至紀進添之甲帳戶後，匯款旋遭人匯出一空等情，業據原告陳述在卷，且有兩造及紀進添之刑事調查、訊問及審理筆錄、甲帳戶之存款交易明細（本院卷第155至347頁、刑事警Ｃ卷第128頁）可參；

足認被告於刑事案件審理時所述與事實相符。

且被告亦聲明不於本件損害賠償事件出庭，堪認其不爭執原告主張之事實。

顯見原告因被告故意不法以詐欺之手段，共同為侵權行為，而致其受有10萬元之損害，自堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日（本院附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 張世展

法 官 莊俊華

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日

書記官 郭馥萱

附表：
編號 被害人 詐騙集團成員實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額（新臺幣） 相關證據 備註 23 徐婕 訴外詐欺取財正犯於110年7月間結識徐婕，佯稱為澳門商業銀行內部經理，可做內部交易，百分之百獲利，投資獲利後，須繳納稅金、保證金以贖回獲利云云，致徐婕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶內。
於110年10月1日上午10時50分，使用網路銀行，轉帳10萬元至甲帳戶內。
甲帳戶之存款交易明細（警Ｃ卷第128頁）。