臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,95,上易,93,20060613,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第93號
上 訴 人 丙○○
被 上 訴人 權聖企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
侯清治 律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年3月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（95年度訴字第30號）提起上訴，本院於95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）78年至82年間，共積欠伊新台幣（下同）67萬元之貨款未付。

嗣雙方於86年4月11日達成和解，上訴人就積欠之貨款債務為承認，伊同意上訴人以分期清償方式償還上開債務，並簽有切結書及擔保清償之本票。

詎上訴人事後僅清償25,000元，尚積欠645,000元未清償，迭經催討，亦不獲置理。

爰依和解契約請求上訴人給付645,000元及自起訴狀繕本送達之翌日（95年1月7日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原審為伊勝訴之判決並無不合，上訴為無理由，聲明求為判決：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：伊自民國86年5月5日起，至民國88年2月止，共償還被上訴人315,000元，扣除被上訴人已承認之25,000元部分，被上訴人請求之金額應再減少290,000元，即僅得請求請355,000元等語，資為抗辯。

於本院聲明：㈠原判決命上訴人給付超過新台幣355,000之部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。

【原審判命上訴人給付645,000元及自95年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上訴人則就其敗訴中之290,000元（645,000-355,000＝290,000）提起上訴，本院應審酌者為上訴人上訴之290,000元，其餘355,000元本息部分，未據聲明不服已告確定】。

三、被上訴人主張上訴人於86年4月11日簽立載有：「茲丙○○向權聖企業有限公司購買彩色鋼板計新臺幣陸拾柒萬元正，開立本票三張，票號0000000、0000000、0000000，如無兌現，移送法院，形同詐欺，恐口無憑，特立此據」等語之切結書及簽發如附表所示之本票3紙予伊，並約定自86年5月11日起，上訴人應按每個月清償10,000元，直到67萬元欠款全部清償完畢為止等情，業據被上訴人提出切結書影本一紙為證（見原審卷第22頁），且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。

雖上訴人於原審對系爭切結書中所載之67萬元究係全部為貨款或部分為借款及時效完成等情為爭執，然被上訴人既主張其係本於系爭切結書之和解法律關係而為請求，原審認該67萬元債務全部為貨款，且另為創設性之和解，該和解債權並未罹於時效，但上訴人已清償25,000元，而判命上訴人給645,000元（670,000－25,000=645,000）本息後，上訴人對67萬元是否部分為借款及時效問題，已未再爭執（見本院卷第6頁），而僅抗辯伊已清償之金額為315,000元，而非被上訴人承認之25,000元，伊應給付之金額僅355,000元（670,000－315,000=355,000），超過部分（即290,000元；

計算式：645,000－355,000=290,000）應予扣除等語。

是本件兩造之爭點僅為：上訴人就積欠67萬元債務之已清償部分，究係被上訴人已承認之25,000元抑或上訴人主張之315,000元？經查：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

最高法院著18年上字第1679號判例供參。

本件被上訴人主張上訴人對伊之67萬元欠款僅清償25,000元，尚積欠645,000元等情，上訴人固不爭執前揭欠款，但以伊係清償315,000元，非25,000元等語置辯，是除上訴人所不爭執之25,000元已清償外，其餘290,000元（315,000－25,000=290,000）是否清償，既為被上訴人所否認，依上開舉證責任分配原則，自應由上訴人就系爭290,000元是否清償負舉證之責。

㈡、又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判例參照）；

民事訴訟法第358條第1項規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章，得推定私文書為真正」者，係以私文書確經本人或代理人簽名、蓋章之事實，於兩造間已無爭執者而言。

查本件上訴人固於本院提出之收據22紙，用以證明二造所爭執之清償290,000元事實，然被上訴人既否認該收據上「權聖企業有限公司」、「郭鐘輝」印章、印文之真正，上訴人復未能舉證以明該收據之真正，其主張業已清償290,000元，自不可採信。

㈢、是上訴人既無法舉證證明其另清償系爭290,000元之事實，其此部分之抗辯，自難憑採。

四、綜上所述，被上訴人主張兩造和解後，上訴人僅清償25,000元，尚積欠伊645,000元既屬可信（按上訴人僅就其中超過已確定355,000元部分之290,000元提起上訴，是本院審酌者僅上訴人上訴之290,000元），上訴人抗辯其另清償290,000元，已無可採。

從而被上訴人本於系爭切結書之和解法律關係，請求上訴人給付290,000元（上訴人上訴部分），及自起訴狀繕本送達翌日（即95年1月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原判決就部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告，經核並無違誤；

上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官 林鈴香
J
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                                                  │
├──┬─────────┬─────────┬───────┬─────────┬────────┬──┤
│編號│  發    票    人  │  發    票    日  │到    期    日│票面金額（新台幣）│ 本  票  號  碼 │備考│
├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┼──┤
│1   │丙○○            │86年4月11日       │86年4月11日   │230,000元         │0000000         │    │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┼──┤
│2   │丙○○            │86年4月11日       │86年4月11日   │220,000元         │0000000         │    │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┼──┤
│3   │丙○○            │86年4月11日       │86年4月11日   │220,000元         │0000000         │    │
└──┴─────────┴─────────┴───────┴─────────┴────────┴──┘