臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,95,上易,98,20060627,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第98號
上 訴 人 財政部國有財產局台灣中區辦事處雲林分處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國95年3月10日臺灣雲林地方法院第一審判決（95年度訴字第41號）提起上訴，本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應各再給付上訴人新台幣壹萬叁仟陸佰捌拾元。
如其中一人為給付，在其給付範圍內，另一人同免給付義務。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：

一、聲明：㈠原判決關於駁回上訴人請求給付下開請求之裁判廢棄。

㈡前開廢棄部分，被上訴人應再各給付上訴人13,680元，如被上訴人其中1人為給付，在其給付範圍內，另1人同免給付義務。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：兩造間之基地租賃契約第3條第2項約定，若土地之公告地價或租率調整時，承租人應照調整後之租金額自調整之月份起繳付。

承租人逾期繳納租金在1個月以上者，每逾1個月，照欠額加收百分之5違約金，最高以欠額之1倍為限 (國有基地租賃契約第4條)。

被上訴人丙○○積欠自86年7月1日起，至90年12月31日止共54個月之租金未付。

系爭基地89年7月1日之公告地價已從每平方公尺570元，調整為650元，原審判決未斟酌上開約定，仍按未調整前所算得之每月543元租金計算欠租及違約金，自有未合。

三、證據：除援用第一審所提證據外，補提出被上訴人丙○○積欠租金計算表1件、地價第二類謄本1件。

乙、被上訴人方面：被上訴人丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、被上訴人丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各項情事，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人丙○○於86年5月5日，邀同被上訴人丁○○為保證人，向上訴人承租坐落雲林縣土庫鎮○○段570地號（以下稱系爭基地）之國有土地1筆，面積318平方公尺，訂有基地租賃契約，約定租賃期間自86年6月1日起至90年12月31日止，租金則按543元（每平方公尺按公告地價總價額之百分之5年息計算），但租率調整或公告地價調整時，應自調整之月份起繳納，被上訴人丙○○積欠自86年7月1日起，至90年12月31日止之租金未付，系爭土地之83年公告地價每平方公尺為410元，86年7月之公告地價570元，89年7月之公告地價為650元之事實，已據其提出國有基地租賃契約書、國有土地租金繳款通知書、郵政劃撥單、土地登記謄本、公告地價表二件為證（見原審94年度虎簡字第181號卷第7至9、16至17頁、本院卷33至34頁），堪信為真實。

三、次查兩造間就系爭基地所訂契約第3條第2項既載明：「前項租金因公告地價或租率調整時，承租人應照調整後之租金額自調整之月份起繳付」，則計算被上訴人欠租或違約金之數額，自應依此約定為準，即；

㈠86年6月份之租金，應以83年7月之公告申報地價每平方公尺410元計算，每月租金為543元（計算式：318平方公尺×410×5％÷12＝543.25，元以下四捨五入，以下均同）；

㈡86年7月份至89年6月份之租金，以86年7月之公告申報地價每平方公尺570元計算，每月租金為755元（計算式：318平方公尺×570×5％÷12＝755.25），租金共計27,180元（計算式為：755×36個月＝27,180）；

㈢89年7月份至90年12月份之租金，應以89年7月之公告申報地價每平方公尺650元計算，每月租金為861元（計算式：318平方公尺×650×5％÷12＝861.25），租金共計15,498元（計算式：861×18個月＝15,498）；

㈣故被上訴人丙○○自86年6月1日起至90年12月31日止租賃期間應繳納之租金總額為：43,221元。

扣除被上訴人已繳納之13個月之租金7,059元，被上訴人丙○○尚欠租金36,162元（43,221－7,059＝36,162）。

原審判決駁回上訴人超過29,322元部分之請求，自有未合。

被上訴人再請求租金6,840元，為有理由。

又兩造契約約定之違約金，以承租人逾期繳納租金在1個月以上者，每逾1個月，照欠額加收百分之5計算，最高以欠額之1倍為限，依其原約定，每年之違約金比率高達百分之60，有過高之嫌，惟兩造復約定該違約金最高以欠額之1倍為限，如欠租之期間較長，則尚屬控制在合理範圍，被上訴人欠租已達數年，上訴人再請求按所欠租金額1倍計算之違約金，尚屬合理，應予准許。

此部分被上訴人應再給付同上開欠租額相同（即一倍）之違約金即6,840元，二項合計，被上訴人應再給付者為13,680元。

四、被上訴人丁○○為系爭租賃契約之保證人，依契約第16條約定，承租人如有積欠租金或或不履行租約時，保證人應負賠償之完全責任，並自願拋棄先訴抗辯權，上訴人依約請求其負清償之責，即無不合。

又其既屬契約之保證人，與被上訴人丙○○間屬不真正連帶債務關係，故被上訴人2人間，如1人為給付，在其給付範圍內，另1人即可同免給付義務。

五、從而，上訴人依租賃契約，除原判決所命給付外，就駁回部分，提起上訴，請求被上訴人再給付13,680元，如被上訴人其中1人為給付，在其給付範圍內，另1人同免給付義務，為有理由，應予准許。

原審就上開應再准許部分，駁回上訴人請求，尚有未合，上訴人就此之部分上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以改判如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李文賢
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 易慧玲
K