臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,上易,175,20071127,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第175號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 林 崑 地 律師
被 上 訴人 乙 ○ ○
訴訟代理人 何 永 福 律師
複 代 理人 洪 惠 平 律師
劉 炯 意 律師
丙 ○ ○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國 96年6月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（96年度訴字第256 號），提起上訴，本院於96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

（原判決記載土地面積 4,207.1平方公尺，應更正為4,207.10平方公尺）第二審訴訟費用由兩造按所有權原應有部分比例負擔。

事 實甲、上訴人方面：

一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：

（一）系爭坐落嘉義縣中埔鄉○○段119 地號共有土地，地目為田，屬於農地，迄今仍供耕地使用，且系爭耕地，原為中埔鄉區域計畫之農業區，應屬農業發展條例之耕地，依農業發展條例第16條第1項規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

系爭耕地分割後被上訴人分得之土地面積，如附圖甲部分所示僅 814平方公尺，為0.0814公頃，未達0.25公頃，依上揭規定不得分割，乃原判決竟准予分割，顯屬不當。

（二）按區域計畫核定後，擬定計畫之機關應於接到核定公文之日起40天內公告實施。

區域計畫公告實施後，凡依區域計畫應擬定市鎮鄉計畫、特定區計畫，或已有計畫而有變更者，當地都市計畫主管機關應按規定期限辦理擬定或變更手續。

未依限期辦理者，其上級主管機關得代為擬定或變更手續，區域計畫法第10條、第11條定有明文。

因此另製定都市計畫法（見都市計畫法第1條規定），而在第2章都市計畫之擬定、變更，發布及實施，於第9條規定「都市計畫為左列三種，市（鎮）計畫；

鄉街計畫；

特定區計畫。」

及第12條規定「為發展工業或為保持優美風景或其他目的而劃定之特定地區，應擬定特定區計畫。」

且在都市計畫法第3 章土地使用分區管制，於第32條規定「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區或特定專用區。」

又區域計畫法施行細則第9條規定「區域計畫公告實施後，區域內之都市計畫及有關開發或建設事業計畫內之內容及建設時序，應與區域計畫密切配合．．」由此可見區域計畫係屬都市計畫之上位計畫（見卷附嘉義縣政府民國（下同）96年9 月26日府地價測字第09660120577號覆函）。

（三）承上系爭土地既係依區域計畫法第10條、第11條規定，並依都市計畫法第9條、第12條、第32條規定，劃定為中埔鄉都市計畫內之「吳鳳廟特定區」之農業區耕地。

因此系爭土地係依區域計畫法之規定，委由擬定計畫之中埔鄉公所辦理擬定之中埔鄉都市計畫內之「吳鳳廟特定區」之農業區耕地，即為農業發展條例第3條第11款：「耕地：指依區域計畫法劃定為「特定農業區」之所由規定。」

故系爭土地應屬農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，不容疑義，自有該條例第16條第1項前段「每宗耕地分割後每人所有面積未達0．25 公頃者，不得分割。」

之適用。

卷附嘉義縣水上地政事務所96年10月18日嘉上地登字第0960006472號函，覆稱系爭田地，應為都市計畫內之土地云云，據上說明，固無不當；

惟該覆函謂卷附上揭嘉義縣政府之函覆說明二，所示系爭土地係屬「吳鳳廟特定區」之農業區，應無農業發展條例第3條第11款、第16條第1項規定之適用云云，顯屬誤解，應無可採。

換言之，系爭田地雖經編列為都市計畫吳鳳廟特定區之農業區，亦屬農業發展條例第3條第11款所指之耕地，自有農業發展條例之適用，即依該條例第16條第1項規定，系爭土地分割後每人分得之土地面積未達0.25公頃者，不得分割。

三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請向嘉義縣政府函查系爭土地是否屬農業發展條例第3條第11款所指之耕地，有無該條例第16條第1項之限制，及補提出中埔鄉公所簡便行文表影本1 份為證。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：系爭土地依都市計畫土地使用分區編定為農業區，列為都市計畫吳鳳廟特定區之農業區，非屬農業發展條例第3條第11款所指之耕地，當無該條例第16條第1項土地面積未達0.25公頃不得分割規定之適用，系爭土地依法可以分割。

三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請向嘉義縣水上地政事務所，函查系爭土地是否依都市計劃使用分區編定為農業區，若是，是否屬農業發展條例第3條第11項所指之耕地，有無該第16條第1項之限制。

理 由

一、被上訴人起訴主張：系爭土地面積4,207.10平方公尺為兩造所共有，被上訴人之應有部分為1,000分之193，上訴人之應有部分為1,000分之807，且系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，爰依民法第823條之規定提起本件訴訟，請求判決分割如附圖，即水上地政事務所96年6月1日之複丈成果圖所示之分割方案，將甲部分面積811.97平方公尺分歸被上訴人取得，乙部分面積3,395.13平方公尺分歸上訴人取得；

又本件分割共有物訴訟標的價額，依系爭土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同）1,000元計算，應為811,950元等語。

上訴人則以：被上訴人請求分割之系爭土地地目為田，且經中埔鄉公所列入中埔鄉都市計畫土地使用分區之「農業區」，屬於農業發展條例第3條第11款之耕地，依該條例第16條第1項，每宗土地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之規定，被上訴人請求分割取得附圖甲部分土地面積僅0.0814公頃，因未達0.25公頃，依法不得分割；

退步言之，系爭土地如可分割，同意分得附圖乙所示部分之土地；

另本件分割共有物訴訟標的價額，依鄰地買賣每坪25,000 元計算，應為6,155,875元等語，資為抗辯。

二、首按訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1第1、2 項定有明文。

次按分割共有物訴訟之訴訟標的價額，以原告於起訴時因分割所受利益之價額為準，此觀諸同法第77條之1第2項、第77條之11規定亦明。

經查上訴人雖以其曾於92年10月 5日，以每坪25,000元之交易價格，向訴外人張振春購買與系爭土地相鄰同段54之8地號（重測後為同段112地號）土地，並提出該土地買賣契約書為證，認系爭土地於起訴時之實際交易價格為每坪25,000元，是本件訴訟標的價額應核定為6,155,875 元云云。

惟考上訴人所提該鄰地買賣契約，簽訂日期為92年10月5 日，出賣人為張振春，買受人為上訴人，買賣標的為「土地：中埔鄉○○○段54之8 地號。

建物標的為中埔鄉隆興村汴頭1之8號。」

已見該買賣契約書之價款，係包含出售房屋之價金，而非上訴人所指單純土地每坪即有25,000 元之價金；

次依原審卷附之中埔鄉○○○段54之8地號土地謄本，顯示該筆土地自64年3月7日至96年5 月11日，其土地所有人均為上訴人，該土地既為上訴人所有，上訴人又何須出資向他人購買，是上訴人所提該買賣契約書是否真正，洵非無疑。

且土地之公告現值，按諸常情固略低於市價，然近年來經由政府機關逐年檢討，適時調整土地公告現值之價額結果，土地之公告現值與市價間差距已逐年縮小，系爭土地於起訴時既乏交易價額，可供法院核定訴訟標的價額時之參考，則以土地之公告現值，充供認定被上訴人就訴訟標的所有利益之參考依據，於法並無不合。

況買賣標的物土地之價額高低，恆受買賣雙方對於土地之需求、土地坐落位置、大小、整體利用，及個人偏好等因素左右，縱上訴人抗辯其於92年10月5日，確有以每坪25,000 元之交易價格，購買上揭相鄰土地屬實，惟究非系爭土地之交易紀錄，亦難比附援引，逕以另筆土地之買賣價額，認屬系爭土地為被上訴人於起訴時之交易價額。

而系爭土地之面積為4,207.10平方公尺，每平方公尺之公告現值為1,000元，被上訴人持分為1,000分之193 ，既有系爭土地登記謄本存於原審卷足憑，則以公告現值計算，本件訴訟標的價額應為811,950 元。

上訴人仍執詞認應以每坪25,000元計算，本件訴訟標的價額應為6,155,875元，尚屬無據，無足採信，合先敘明。

三、次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以裁判分割；

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項，分別定有明文。

經查兩造共有之系爭土地，被上訴人以1,000分之193、上訴人以1,000分之807之比例保持共有，且兩造間並無不分割之特約，既為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本，存於原審卷足稽，自堪信實。

惟被上訴人另主張系爭土地依都市計畫土地使用分區編定為農業區，列為都市計畫吳鳳廟特定區之農業區，非屬農業發展條例第3條第11款所指之耕地，當無該條例第16條第1項土地面積未達0.25 公頃不得分割規定之適用，系爭土地依法可以分割乙節，既為上訴人所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。

是本件所應審究者，厥為系爭土地是否屬農業發展條例第3條第11款所指之耕地，有無該條例第16條第1項分割後每人所有土地面積未達0.25公頃者不得分割規定之適用，又如得分割應如何分割二情而已。

茲更詳細說明如下：

（一）按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割，固為農業發展條例第16條第1項所明定。

惟查系爭土地地目雖為「田」，然依原審卷附中埔鄉公所96年4 月17日中鄉證字第4876號簡便行文表，所示：「系爭土地依其都市計畫土地使用分區編定為農業區」及本院卷附水上鄉地政事務所96年10月15日嘉上地登字第0960006472號函，所示：「旨述土地標示查登記謄本並未依區域計畫法第15條規定編定使用地，是故應為都市計畫內之土地，至何使用分區，應為鄉鎮公所權責本所無從查核。

倘上開土地確如嘉義縣政府96年9月26日府地價測字第0960120577 號函說明二所示為特定區之農業區，應無農業發展條例第3條第11款及第16條第1項規定之適用。」

各等語觀之，顯見系爭土地之使用分區已依「都市計畫」編定為農業區無疑。

而按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款規定甚明。

是如依「都市計畫」編定為農業區之土地，即非屬農業發展條例所指之「耕地」。

系爭土地既非農業發展條例所指之「耕地」，自不受農業發展條例第16條第1項前段，所定「分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割」之限制。

上訴人猶執上揭區域計畫法、及都市計畫法等相關條文規定，認系爭土地係中埔鄉都市計畫內之「吳鳳廟特定區」之農業區耕地，雖經編列為都市計畫吳鳳廟特定區之農業區，亦屬農業發展條例第3條第11款所指之耕地，自有農業發展條例第16條第1項規定之適用，而不得分割，尚非的論，應無足取。

據此系爭土地既無不能分割情事，且又無法協議分割，則被上訴人訴請裁判分割，自無不合，應予准許。

（二）次按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷，最高法院迭著有判決意旨足參。

卷查系爭土地東邊之土地、房屋及北邊一排檳榔樹為上訴人所有，而西邊土地除現存香蕉（大約15欉）為被上訴人所栽種外，皆為雜草等情，既經原審勘驗現場明確，並有勘驗筆錄、地籍圖謄本、及水上地政事務所96年6月1日之複丈成果圖等件，存於原審卷可佐，且被上訴人所提出如附圖，即水上地政事務所96年6月1日之複丈成果圖所示分割方案，既符合上揭兩造目前使用系爭土地之現況，即上訴人亦同意如附圖所示之分割方案。

爰審酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素，認如附圖所示之分割方案，將甲部分面積811.97平方公尺分歸被上訴人取得，乙部分面積3,395.13平方公尺分歸上訴人取得，尚屬適當，應予准許。

四、綜上所述，被上訴人依民法第823條規定請求分割共有物，為有理由，應予准許。

原審本於同上之見解，判決系爭土地分割如附圖所示，經核認事用法，並無不合。

上訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

又本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯均為伸張或防禦其權利所必要，自應依兩造各人土地之應有部分比例，為訴訟費用之負擔。

五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 謝素嬿