臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,上易,189,20071120,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第189號
上訴人即附
帶被上訴人 正佳建設有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林重仁 律師
被上訴人即
附帶上訴人 黃志文 即黃志文建築師事務所
訴訟代理人 施承典 律師
施煜培 律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國96年6月11日臺灣雲林地方法院第一審判決（94年度訴字第591號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及附帶上訴均駁回。

第二審上訴部分訴訟費用由上訴人負擔。

附帶上訴部分訴訟費用由附帶上訴人負擔。

事 實甲、上訴人即附帶被上訴人方面：

一、聲明：

（一）上訴聲明：求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

（二）附帶上訴答辯聲明：求為判決：㈠附帶上訴駁回。㈡附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：

（一）依雲林縣政府95年5月12日府城建字第0952700897 號函文，顯見雲林縣斗六市○○段大崙小段10之3 地號土地，原則上應不得作為本件建築基地內之私設巷道，例外於符合非都市土地使用管制規則規定時，雖得作為私設巷道使用，惟仍應循變更使用編定方式為之。

參照證人林世媚、曾坤山原審證述內容，亦足認本件建築基地因西側臨接道路，並不符合非都市土地使用管制規則第6條附表（12）－即「丁種建築用地因未面臨建築線，無道路可出入需要者。」

之規定，故該10之3 地號土地無法作為本件建築基地之私設道路使用甚明。

被上訴人身為建築師，未能考量其所繪製之設計規劃圖是否合於現行法規，而將該10之3 地號土地納入本件建築基地規劃作為私設道路使用，並認為有利於整體開發，其所為之規劃設計，確已損及上訴人之利益。

且被上訴人於94年3 月18日原證八之規劃設計報告書，第8 頁即建議「基地南側二條帶狀土地買入有利整體開發。」

卻於訴訟中主張「是否將該10之3 地號農牧用地納入規劃設計為道路使用，係上訴人不斷的反覆指示所致。」

對於上訴人依其建議所導致之各方面損失，包括規劃之延宕及試圖取得該10之3 地號農牧用地耗費之時間、勞力，略而不論，實有未該。

（二）省（市）建築師公會建築師業務章則第19條明定：「建築師委託設計之圖樣、說明書及其他書件，均不得違反建築師法、建築法及其他有關法令，其應負設計之責任，其受委託監造者，應負監造之責任。」

因此即使兩造所簽訂之工程設計委託契約第7條約定：「本契約條文有未詳盡處，悉依建築師公會建築師業務規則辦理之。」

亦不得排斥民法第548條第2項規定之適用，否則倘建築師之設計規劃明顯違背現行法令，而委託人於終止契約時仍應按進度給付報酬，是否妥適？不言自明。

是原判決認「省（市）建築師公會建築師業務章則第17條規定，就委託人中途停止委託，並未設有如民法第548條第2項限於因非可歸責受任人之事由，始得請求給付報酬之規定，準此本件自毋庸審究上訴人是否因可歸責於被上訴人之事由，而終止兩造所簽訂之工程設計委託契約，被上訴人均得按已完成之工作進度請求報酬甚明。」

有待商榷。

（三）省（市）建築師公會建築師業務章則第15條係規定建築師酬金之給付期限，在建築師依約完成工程設計委託業務時方有其適用，倘業主與建築師間中途終止契約，則不應按上開酬金給付期限來判斷工程進度，而應以建築師實際完成之工作進度來計算酬金，否則不足以明瞭建築師之實際工作進度，臺北市建築師公會鑑定結果，將「訂立委託契約時付10％」計入被上訴人已完成之工作進度中，尚有未合，否則倘業主於簽約後立即終止與建築師間之委託契約，是否仍應給付10％之酬金。

三、證據：引用原審之立證方法。乙、被上訴人即附帶上訴人方面：

一、聲明：

（一）上訴答辯聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

（二）附帶上訴聲明：求為判決：㈠原判決主文第2、3項廢棄。㈡附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣（下同）397,258元，及自民國（下同）94年12月7日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。

㈢第一、二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：

（一）民法第548條第2項規定，不過係在規範委任契約提前終止時，委任報酬請領之規定，並無欲維持或達成之公序良俗、交易安全或保護之法益，其顯非強制規定。

而建築師業務章則第19條之規定，為揭示建築師執行業務應遵守相關法令，與報酬應如何給付，應難謂有何相關，尚難據為兩造報酬給付應強制適用民法第548條第2項之規定。

則兩造契約第7條既特別約定契約未詳盡處，悉依建築師公會建築師業務規則辦理之，建築師公會建築師業務規則第17條又規定：「委託人中途停止委託時，須以書面通知建築師，並應根據建築師之工作進度結算酬金。」

顯已就委任契約提前終止時酬金之請領詳為規定，自無再適用民法第548條第2項任意規定之理。

（二）上訴理由雖謂臺北市建築師公會鑑定結果，將「訂立委託契約時給付10％」計入被上訴人已完成工作之進度中，並不合理云云。

惟查簽約前兩造就基地規劃、建築設計、及請照、景觀設計及銷售諮詢等事宜，即已多方洽商，被上訴人於94年3月18日、及94年4月15日，並提交上訴人兩次規劃設計草案報告書，嗣於94年4 月15日始簽約。

故簽約時，被上訴人事實上即已投入甚多前置作業之工作，鑑定結果以「訂立委託契約時給付10％」計入被上訴人已完成工作之進度中，尚無不符。

且臺北市建築師公會之鑑定，係依據建築師酬金給付期限來判斷工程進度，雖非屬最好之方法，但卻仍不失為客觀之標準。

蓋參酌鑑定報告所載建築師酬金給付之7 個期間，訂立委託契約時、勘測規劃完成時、建照執照設計圖完成時、建照核發時、開工時、工程完竣半數時、申請使用執照時，各期之工作性質及繁簡均不相同，如以工作繁簡及專業性而言，反應以被上訴人已執行之勘測規劃及設計圖樣為最，故被上訴人原審原主張如依各項工作繁簡難易程度而論，被上訴人所完成工作之進度應為47.9％。

原審判決理由採臺北市建築師公會之鑑定結果，既不失為客觀之標準，被上訴人尚能接受。

（三）被上訴人處理本件委任事務，將斗六市○○段大崙小段10－3 地號農地，納入本件建築基地規劃作為私設道路，並無違法或未盡周延之處:⒈被上訴人最初規劃並未將系爭10－3 地號農地納為通路，嗣後依上訴人指示始另規劃納入10－3 地號農地為通路，此觀被上訴人提出之94年3月18日、94年5月3日、94年5月17 日規劃設計報告書，均未將10－3地號農地納入為通路，94年4月15日、94年5月17日、94年5月27日、94年7月20日、94年9月8日提出者，則均有納入系爭10－3 號農地為通路，可知系爭10－3 地號農地是否納入為通路，係上訴人不斷反覆指示所致，否則被上訴人何至於在10－3 號農地納入與不納入間，反覆提出規劃設計報告書？⒉規劃設計報告書將系爭10－3 地號農地，納入為通路之設計並不違法。

蓋依非都市土地使用管制規則第6條第3項規定：「各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一。」

附表一地類別「農牧用地」項下之「容許使用項目」編號（十二）即為「私設通路」，附帶條件為「限於以集村方式興建農舍者及甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者。」

本案土地均為非都市土地之丁種建築用地，整塊基地中（共11筆土地）僅大潭段大潭小段136－5地號（位於系爭10－3 地號農地西側）臨接計劃道路，其餘地號之土地均未臨建築線，且無道路可供通行，尤其最後定案之規劃設計中，計有A、B、C、D、E 五區，其中D、E二區位在系爭10－3 地號農地東側，更符合上開附帶條件之要求，系爭10－3地號農地納入為私設通路，於法並無不合。

⒊再參諸證人即雲林縣政府城鄉發展局技士廖健男證稱：「如果依附件一第5 頁的圖說來看，應該只有135、135－252筆土地臨接建築線，所以E1、E16不是在135、135－25上，就沒有臨接建築線。

如果 8筆土地是合併在一起作為一塊基地來申請建築線或建築執照的話，那麼就有臨接建築線，如果是分割後同一基地分戶分照來申請建築線或建築執照的話，就要分開來看是否有面臨建築線。」

（見96年4月16日筆錄第8頁），證人即臺灣省建築師公會法規主任委員方怡仁證稱：「由附件一第 5頁的指定建築線圖說及附件六的配置圖來看，附件一第5頁所指定建築線是針對8筆土地來指定建築線，至於配置圖的部分，只有西側部分臨接仁義路，被上訴人的意思可能是先就基地部分（除 D、E部分外）來申請建築執照，將來在單獨針對 D、E部分申請指定建築線時，那麼D、E部分就必須依私設道路連接方式申請，可以依照非都市土地使用管制規則附表一（12）附帶條件的規定，將10－3 地號土地作為私設道路去申請。」

、「單獨以D、E來申請建築線是不可以，因為沒有面臨道路，如果10－3 地號土地有面臨道路或既成道路，或其他可以接至建築線之私有土地並臨接建築線，那麼把10－3地號土地與D、E 部分一起申請指定建築線就可以。

」（10－3 地號土地有臨接本案第一期開發的規劃道路）（見96年4月16日筆錄第8、9頁），及證人HARRIS MARK證稱：「（兩造問工程委託契約是否約定分期分區塊開發？）是」各等語（見95年4月10筆錄第2頁），更可確知被上訴人將10－3地號農地納入通路之規劃，將來與第二期D、E區一併申請指定建築線、建築執照，均無問題。

（四）原判決對於計算上訴人報酬之方法不合邏輯：⒈原判決雖以兩造簽訂之工程設計委任契約第2條內有法定報酬金5％（約20萬元）之記載，便推算認定總報酬為400萬元云云。

惟查該記載乃酬金5％ 為「約」20萬元，約20萬元並非正好20萬元，且之所以記載法定酬金5％ 為約20萬元，乃因據以計算法定酬金之將來實際規劃設計面積尚未確定，故以粗估方式計算，收取簽約金20萬元。

實際上上訴人應收酬金為同契約同條開頭約定之「業主委託辦理第一項至第十項之業務時應付給建築師之公費，為依建築師法定酬金臺中市收費標準打7 折。」

故本案上訴人之總報酬應依「建築師法定酬金臺中市收費標準打7 折」來計算。

再由同契約第2條第2項約定「（累計補足法定酬金70％）」，亦可看出其前5％ 乃粗估，其後實算不夠者，要補足至法定酬金70％，可知原判決計算方法不合邏輯。

⒉簽約時規劃案尚未定案，建築總面積尚未確定，無從確定全部建築面積、建築費用，則法定酬金在簽約時並不能確定，但基地面積簽約時已確定，可預估可能建築之面積範圍，故契約書上載明「約」20萬元，並先收取預估之20萬元，實屬合理。

原判決以上訴人收取20萬元，反推簽約時已計算出本件酬金總額，顯難有理。

而理由又謂倘總酬金係上訴人主張之497.07萬元，則被上訴人所應收取之第一期款非僅20萬元，顯係倒果為因，蓋總酬金497.07萬元，係簽約後規劃案定案後始得出，簽約時並無從確定酬金總額，簽約時應收取之第一期款亦同樣無從確定，僅能預估一數額。

（五）實際上上訴人總酬金需先算出工程費再乘以臺中市收費標準，再打7 折，陽台則再以50％計價（契約第2條第2項）。

而按臺灣省建築物造價標準表有關「鋼骨或鋼筋混凝土造五層以下」類之規定，每平方公尺之法定造價為 5千元，本件建築物類別為高級住宅別墅，建築師酬金之計算應適用關於「特殊建築」類之酬金百分率標準，故本案每戶建築物部分之造價為：0.5 萬元×341.8平方公尺＝170.9萬元，每戶陽台部分之造價為0.5萬元×27.4 平方公尺＝13.7萬元，即每戶造價為170.9萬元＋13.7萬元＝184.6萬元。

而每戶總工程費未超過 300萬元，其建築師酬金為：170.9萬元（建築物部分造價）×8.5％（建築師酬金費率）×0.7（打7折）＝10.16855萬元，每戶陽台部分建築師酬金為：13.7 萬元（陽台造價）×8.5％（建築師酬金費率）×0.7（打7折）×50％＝0.407575萬元，合計每戶建築師酬金為：10.16855萬元＋0.407575萬元＝10.576萬元。

而本件被上訴人共規劃設計47戶，故上訴人之總酬金為10.576萬元×47= 497.07萬元，而上訴人所完成進度，據臺北市建築師公會鑑定結果為40.925％，故上訴人完成工程設計之酬金為497.07萬元×40.925％＝203.4258萬元，扣除上訴人已收簽約金20萬元，上訴人於本案應可請求酬金為183.4258萬元，原判決令被上訴人給付者僅1,437,000元，被上訴人應再給付上訴人397,258元。

三、證據：引用原審之立證方法。

理 由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於94年4 月間，與上訴人就坐落雲林縣斗六市○○段大崙小段7－1、8－1、8－4、8－7、9、9－1、10、11地號，及同市○○段大潭小段135、136－4、136－5地號，共11筆土地之基地規劃、建築設計、請照、景觀設計及銷售諮詢等事宜，簽訂工程設計委託契約，約定酬金為480 萬元，被上訴人於簽約後依約履行完成現地踏勘、法規分析、規劃圖說、建築線申請完成、全區設計、單元平立面、3D透視圖及設計模型等設計報告書、及規劃設計會議等工作。

詎上訴人竟於94年10月間，來函通知被上訴人終止系爭委託契約。

按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。

而兩造所簽訂之工程設計委託契約第7條復約定，本契約條件有未詳盡處，悉依建築師公會建築師業務規則辦理之。

又省（市）建築師公會建築師業務章則第15條第1項亦規定：「建築師之酬金應按下列期限由委託人給付之：第一期：訂立委託契約時付10％（按全部工程概算核計之）。

第二期：勘測規劃完成時付20％（按全部工程概算核計之）。

第三期：建造執照設計圖完成時給付總酬金之20％。

…」本件被上訴人就受委託事務之處理，已履行至相當於建照執照設計圖完成之程度，委託人因非可歸責於被上訴人之事由，片面終止委任關係，被上訴人依上開規定，自得就已處理之部分，請求上訴人給付報酬。

雖兩造簽訂之工程設計委任契約第2條載明法定報酬金 5％（約20萬元）云云，惟係因將來實際規劃設計面積尚未確定，故以粗估方式計算，收取簽約金20萬元，實際上上訴人所收酬金應依同契約同條開頭約定之「業主委託辦理第一項至第十項之業務時應付給建築師之公費，為依建築師法定酬金臺中市收費標準打7折。」

計算，總酬金為 497.07萬元。

另依臺北市建築師公會鑑定報告書結論，所載被上訴人就勘測規劃業務完成之工作進度為 19.925/20，就詳細設計業務完成之工作進度為 11/20，再參酌省（市）建築師公會建築師業務章則第13條，所為委託人將工程分割委託數建築師時，有關勘測規劃、詳細設計、現場監造之各項業務酬金標準計算，被上訴人已完成之工作進度比例為47.9％，上訴人應付被上訴人酬金2,380,965 元，扣除上訴人已給付之20萬元，上訴人尚應給付被上訴人 2,180,965元本息等語。

（（原審判決上訴人應給付被上訴人 1,437,000元本息，而駁回被上訴人其餘743,965 元本息之訴後，上訴人就其應給付敗訴部分提起上訴，被上訴人則就其請求給付敗訴部分提起附帶上訴，並減縮改依臺北市建築師公會鑑定被上訴人所完成之工作進度以40.925％計算，認上訴人應給付之酬金為2,034,258 元，扣除上訴人已給付之20萬元，上訴人尚應給付被上訴人1,834,258元，原判決僅命上訴人給付1,437,000元本息，爰聲明請求上訴人應再給付被上訴人 397,258元本息）

二、上訴人則以：上訴人雖曾同意依被上訴人建議，將農地納入建築基地範圍，並積極洽購該筆農地，惟被上訴人完成基地配置圖交給上訴人後，上訴人查知設計圖中8 米基地內通路農地部分，依建築法規不能規劃為建築基地內道路使用，另模擬參考圖係上訴人提供被上訴人，並非被上訴人主動繪製，且被上訴人引用後提出批評意見，經兩造溝通後被上訴人認基地配置圖已經規劃完善拒絕修改，上訴人始以書面終止兩造所簽訂之工程設計委託契約。

又被上訴人所完成之工作項目，尚未達勘測規劃完成之程度，且上訴人因被上訴人法規分析錯誤，建議將大崙段大崙小段10－3 地號土地納入整體開發，以致衍生不必要之支出，被上訴人不應要求上訴人給付報酬，縱上訴人應給付工作報酬，亦應以被上訴人已收受5％酬金即 20萬元，與被上訴人工作內容相當。

另上訴人對於省（市）建築師公會建築師業務章則，係屬契約之一部分，固不爭執，惟該章則不能排除民法規定之適用，被上訴人處理本件委任事務既有過失，致上訴人終止契約，則被上訴人非但不得依民法第548條第2項規定請求報酬，反應對其規劃有誤或不確定可行與否，使上訴人土地利用延宕及貸款利息支出，依民法第227條第2項規定負賠償之責。

而上訴人購買本件建築基地後，無法及時利用系爭土地之損失，以購買土地價金172,010,490元，依年息 3.5％計算7個月之利息損失為 3,511,881元，上訴人亦得以該損失金額與被上訴人請求之報酬抵銷等語，資為抗辯。

三、經查兩造於94年4 月間，就坐落雲林縣斗六市○○段大崙小段7－1、8－1、8－4、8－7、9、9－1、10、11 地號，及同市○○段大潭小段135、136－4、136－5 地號，共11筆屬於丁種建築用土地之基地規劃、建築設計、請照、景觀設計及銷售諮詢等事宜，簽訂工程設計委託契約，嗣該11筆土地經合併分割變為雲林縣斗六市○○段大潭小段135、135－25、135－26地號，及同市○○段大崙小段9、9－2、9－4、9－5、9－6地號，共8 筆土地，土地所有權人分別為黃鎮洋、黃正賢、周錦秀、廖義宏、及楊錫儒等人，嗣上訴人於94年10月間發函通知被上訴人終止系爭委託契約等事實，既有系爭工程設計委託契約、正佳建設有限公司94年10月14日正營字第94101401號函、雲林縣斗六地政事務所土地登記第二類謄本等件，附於原審卷足稽，且為兩造所不爭執，自堪信實。

惟被上訴人另主張其依上訴人終止委託契約之法律關係，得請求上訴人給付實際完成工作進度之酬金乙情，既為上訴人所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。

是本件所應審究者，厥為（一）系爭工程委託設計契約所約定之酬金總額，究係被上訴人主張之 4,970,700元？抑或上訴人主張之 400萬元？（二）上訴人終止系爭工程委託設計契約，是否有可歸責被上訴人之事由，被上訴人可否請求上訴人給付報酬？（三）上訴人終止系爭工程委託設計契約時，被上訴人所完成之工作進度為何？所得請求報酬之金額為何？（四）被上訴人將大崙段大崙小段10-3地號土地納入建築基地中，作為私設道路使用，是否違反現行法令規定？又因該事由造成系爭土地使用延宕及貸款利息支出之損失，上訴人主張以購地價格須支付之利息計算損失，被上訴人應賠償上訴人 3,511,881元，得否與被上訴人請求給付之酬金抵銷？各情。

茲更詳細說明如下：

（一）系爭工程委託設計契約所約定之酬金總額，應係上訴人主張之400萬元，而非被上訴人主張之4,970,700元：⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118號判例在案。

卷查兩造於94年4 月間所簽訂之工程設計委託契約，其中第2條已明文約定：「業主委託辦理第一項至第十項之業務時應給付建築師之公費，為依建築師法定酬金臺中市收費標準打7折（累降至227／M2），按下列項目給付之：第一期：業主簽立本契約時付法定酬金5％（約為20萬元）（NT200,000）。

第二期：設計圖說完成提交建築師公會臺中市辦事處時付法定酬金標準65％（累計補足法定酬金70％（陽台計價50％）」等語，既有被上訴人所提出之系爭工程設計委託契約，存於原審卷足稽，且觀諸該工程設計委託契約，除於契約末經兩造簽名蓋章外，被上訴人復於契約上增加手寫部分記載「（NT200,000）」、「陽台計價 50％」等字樣，其上並加蓋用其本人印鑑，足證被上訴人對於契約原有文字外，所增加手寫記載部分知之甚詳，並同意各該部分文字之記載，而系爭契約既約定法定酬金5％（約為20萬元）（NT200,000），顯見兩造對於本件委託契約約定報酬5％ 為20萬元，已有合意，則以此標準計算，本件工程設計委託契約之總報酬應為400萬元，灼然明甚。

⒉被上訴人雖以兩造簽約時，工程設計委託契約第2條第1項之簽約金約定「5％（約為20 萬元）」，僅係以粗估方式計算酬金，實則本件應以工程設計委託契約第2條約定，業主委託辦理第一項至第十項之業務時應付給建築師之公費，為依建築師法定酬金臺中市收費標準打7 折（累降至227 元／M2）計算酬金等由，認本件建築師全部酬金，依建築師法定酬金臺中市收費標準打7折，及同條第2項約定「（陽台計價50％）」，每戶建物部分建築師酬金為10,576萬元，乘以被上訴人規劃設計47戶，契約總酬金應為4,970,700元云云。

經查兩造於工程設計委託契約第2條固約定：「業主委託辦理第一項至第十項之業務時應付給建築師之公費，為依建築師法定酬金臺中市收費標準打7 折（累降至227 元／M2）」云云；

惟微論依該臺中市收費標準打7 折計算之總酬金為何？及臺中市收費標準之計算方式為何？系爭工程委託契約中既均已付之闕如，且兩造於契約第2條本文後，復詳細載明酬金分期給付之時間及給付之金額，其中第一期兩造即有明文約定：業主簽立本契約時付法定酬金標準5％（約為20萬元）（NT200,000）等文字，益顯兩造確已依建築師法定酬金臺中市收費標準打 7折計算本件酬金，故於分期款項給付約定中，就第一期應給付款項金額明定於契約中；

尤以被上訴人於兩造簽約後，確已收受上訴人所給付之第一期款20萬元，亦有被上訴人所提出之華僑銀行活期存款存摺內頁影本，附於原審卷可佐，復為兩造所不爭執，是兩造所約定之總酬金，苟係如被上訴人所主張之 4,970,700元，則被上訴人所應收取之第一期款絕非僅20萬元，且兩造又何需於契約中以文字敘述法定酬金標準 5％（約為20萬元）等語，更以手寫文字「（NT 200,000）」加註在後，並由被上訴人加蓋其本人印鑑於該文字上；

再參諸被上訴人苟未收足第一期款項，其豈有於第一期款項尚未收足之情況下，旋即開始勘查基地、及製作規劃設計草案，顯見兩造於契約約定酬金 5％約為20萬元，確係兩造合意約定酬金計算之結果，被上訴人猶為上揭抗辯，當無足取。

（二）上訴人終止系爭工程委託契約，不論是否有可歸責被上訴人之事由，被上訴人均得請求上訴人給付報酬：兩造所簽訂之工程設計委託契約第7條，既已明文約定：「本契約條文有未詳盡處須依建築師公會建築師業務章則辦理。」

等語，足認兩造就契約所約定未詳盡部分，已合意適用省（市）建築師公會建築師業務章則。

而省（市）建築師公會建築師業務章則第17條，係規定：「委託人中途停止委託時，須以書面通知建築師，並應根據建築師之工作進度結算酬金。」

從而本件既由上訴人於94年10月間發函被上訴人終止委託契約，則依兩造所簽訂之工程設計委託契約，及省（市）建築師公會建築師業務章則第17條規定，上訴人自應就被上訴人之工作進度結算酬金予被上訴人。

又按「委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。」

固為民法第548條第2項所明定。

然兩造於系爭工程設計委託契約，既已明文另約定，就契約所約定未詳盡處，適用省（市）建築師公會建築師業務章則之規定，且民法第548條第2項規定，不過係在規範委任契約提前終止時，委任報酬請領之規定，並無欲維持或達成之公序良俗、交易安全或保護之法益，尚非屬強制規定，尤以省（市）建築師公會建築師業務章則第19條之規定，為揭示建築師執行業務應遵守相關法令，與報酬應如何給付無直接關聯，亦難據為兩造報酬之給付，應強制適用民法第548條第2項之規定。

是民法第548條第2項之規定，與省（市）建築師公會建築師業務章則第17條之規定，就委任關係因委任人中途停止委託而終止時，是否須不可歸責於受任人，受任人始得請求報酬，兩者規定既有不同，則基於私法自治、契約自由原則，兩造因上訴人中途終止委託所涉報酬給付問題，自應適用兩造合意適用之「省（市）建築師公會建築師業務章則第17條規定」，而非民法第548條第2項規定。

而省（市）建築師公會建築師業務章則第17條規定，就委託人中途停止委託，並未設有如民法第548條第2項，限於「因非可歸責受任人之事由」始得請求給付報酬之規定，是本件自毋庸審究上訴人是否因可歸責於被上訴人之事由，而終止兩造所簽訂之工程設計委託契約，被上訴人均得按已完成之工作進度請求報酬。

上訴人抗辯本件工程設計委託契約，係因可歸責被上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，被上訴人不得請求報酬云云，當無足取。

（三）上訴人終止委託契約時，被上訴人所完成之工作進度為40.925％，得請求之報酬金額為1,437,000元：⒈被上訴人於上訴人終止契約時，所完成之工作進度，經送臺北市建築師公會鑑定結果，認：「一、就察勘建築基地及規劃圖說製作部分：建築師已繪製規劃圖說，及親赴現地查勘地勢、鄰近情況、公用事業設備、都市計畫情形等。

並已繪製初步規劃圖，簡略說明圖已部分完成。

此部分完成進度為19.925／20。

二、就建築師應依據勘測規劃圖說辦理下列設計圖樣即⑴配置及屋外設施設計圖。

⑵平面圖、立面圖、剖面圖、一般設計。

⑶結構計算書及結構設計圖。

⑷給排水、空氣調節、電氣、瓦斯等建築設備。

⑸裝修表。

以及編列預算及工程說明書部分：建築師配置圖已完成 95％，屋外設施圖已完成80％，平面圖已完成100％，立面圖已完成80％，至於剖面圖、一般設計圖、結構計算書及結構設計圖、給排水、空氣調節、電氣、瓦斯等建築設備、裝修表部分均尚未完成，故此部分完成進度為11／20。」

加計訂立委託契約時付10％，總計建築師已完成部分之酬金比例為40.925％，既有臺北市建築師公會95年6月21日（95）鑑字第364號鑑定報告書，附於原審卷足憑。

而本件工程設計委託契約之總報酬為400 萬元，復有如上述，則以被上訴人所完成工作進度為40.925％計算，被上訴人所得請領之酬金共為1,637,000 元，扣除被上訴人已經領取之20萬元後，被上訴人尚得請求之報酬金額為1,437,000元。

⒉上訴人雖以被上訴人所為「規劃圖說之製作」、「詳細設計圖樣」均未定稿，只能以完成上揭鑑定結果之5 成計算進度，合計完成上揭業務章則所列事項中之 20.4625％，經換算後被上訴人完成委託業務比例為10.23125％等由，認被上訴人所得請求之報酬為409,250 元，扣除被上訴人已領取之20萬元後，僅餘209,250 元云云。

然查被上訴人所繪製之規劃設計圖，雖未經雙方合意定稿，然被上訴人確實已完成部分重要圖樣，其所花費之心力、時間，尚難僅以規劃設計圖定稿與否來衡量，況核閱臺北市建築師公會所為鑑定意見書，亦足認上揭鑑定人據以鑑定之參酌資料，計算之標準及內容，已考量被上訴人所繪製規劃圖說、勘查基地情形，及完成設計圖之程度，其所為鑑定，顯無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，難認該鑑定結果有不公平之情事，該鑑定意見書自足採為認定系爭委任報酬之依據，上訴人所為該辯解，亦無足取。

⒊至被上訴人原主張應將建築師所負責勘測規劃、詳細設計、現場監造三項業務，依分割委託之酬金標準計算各項業務酬金之比重，分別為 25／115、55／115、35／115，再以臺北市建築師公會鑑定結果乘以各項業務之比重，計算被上訴人之酬金，以此計算被上訴人所完成之工作進度達47.9％，乘以本件總酬金 4,970,700元，則上訴人應付酬金為2,380,965元，扣除已給付之 20萬元後，上訴人尚應付被上訴人 2,180,965元云云部分。

因被上訴人所主張該酬金計算方式，明顯與系爭契約約定不符，且上訴人並未將本件建築基地之勘測規劃、詳細設計、現場監造三項業務，分割委託數建築師辦理，是被上訴人主張以分割委託方式計算酬金，已有未合，況被上訴人上訴本院後，亦已減縮改採臺北市建築師公會所鑑定之40.925％計算，是被上訴人原以分割委託計算各項業務酬金之比重，計算被上訴人所完成之工作進度及酬金，其無足取至明。

（四）被上訴人將大崙段大崙小段10－3 地號土地納入建築基地中，作為私設道路使用，應有違反現行法令規定，又縱無違反現行法令規定，亦有規劃設計未盡周延疏失之處。

惟因該事由造成系爭土地使用延宕及貸款利息支出之損失，上訴人不得主張以購地價格須支付之利息損失 3,511,881元，與被上訴人請求給付之酬金抵銷：⒈斗六市○○段大崙小段10－3 地號土地，得否作為本件建築基地內之私設道路，經原審函雲林縣政府查詢結果，據函覆稱：「農業用地，依農業發展條例相關規定，僅得作為農業相關設施使用，不得從事農業以外使用，如欲提供作建築房屋之私設巷道，即非農業使用，雖依非都市土地使用管制規則相關規定，容許作為私設巷道，基於農地管理及農業發展條例相關規定，應循變更編定方式辦理為宜。」

既有雲林縣政府95年5月12日府城建字 第0952700897號函，附於原審卷足稽，已足認該10－3 地號土地，原則上應不得作為本件建築基地內之私設巷道，例外於符合非都市土地使用管制規則規定時，雖得作為私設巷道使用，惟仍應循變更使用編定方式為之。

再參諸證人即雲林縣政府地政課課員林世媚在原審證稱：「農牧用地依照非都市土地使用管制規則第6條附表（12），是容許作為私設通路，不需要先變更使用編定，但是必須經目的事業主管機關，及使用地主管機關及有關機關許可使用，就本件情形必須經過城鄉發展局都計課、建設局、農業局、地政局的許可，而且還有附帶條件，即丁種建築用地因未面臨建築線，無道路可出入需要者才可以。」

等語（見原審卷96年4 月16日言詞辯論筆錄），及證人即雲林縣農業局課員曾坤山在原審證稱：「斗六市○○段大潭小段135、135－25、135－26 地號土地，斗六市○○段大崙小段9、9－4、9－5、9－6、9－2地號土地等8筆土地，是有臨接道路（仁義路），所以不應該再依照非都市土地使用管制規則來申請作為私設通路，就算申請也不會准許。」

等語（見同上言詞辯論筆錄），益足見本件建築基地因西側臨接道路，並不符合非都市土地使用管制規則第6條 附表（12），即「丁種建築用地因未面臨建築線，無道路可出入需要者。

」之准許要件，故斗六市○○段大崙小段 10－3地號土地，依法無從資為本件建築基地之私設道路使用，昭然若揭。

⒉被上訴人雖主張上揭11筆土地，除斗六市○○段大潭小段136－5地號土地鄰接西側之計畫道路外，其餘10筆土地均未面臨建築線，且無道路可通行，被上訴人將斗六市○○段大崙小段10－3 地號土地規劃為私設通路，與非都市土地使用管制規則之規定無違，應為法規所許云云。

然考被上訴人該主張，顯未慮及本件建築基地苟係整體開發，而非分期開發，則因本件建築基地西側臨接道路，故該10－3 地號土地無法依非都市土地使用管制規則第6條附表（12）規定，資為本件建築基地內之私設道路使用。

又本件建築基地縱如被上訴人所稱採分期開發，就後期開發之基地，有未臨接道路之情形，該10－3 地號土地於此情形下，縱符合非都市土地使用管制規則第6條附表（12）規定，得資為私設道路使用；

然因建築基地分期開發，將衍生後期開發基地，並未臨接道路，依雲林縣建築管理自治條例第2條規定，無法指定建築線之問題。

被上訴人雖另主張後期開發基地，得以臨接第一期開發基地內道路為由，，請求指定建築線云云；

然被上訴人該主張能否獲得主管機關許可，亦尚存許多不確定性，自尚難認妥適，且各該種種未確定之因素，均係被上訴人就本件建築基地為規劃設計時，所可能面臨之問題。

乃被上訴人身為建築師，未能考量其所繪製之設計規劃圖，所可能觸及之上揭法規問題，遽將該10－3 地號土地，納入本件建築基地規劃作為私設道路使用，並認為有利於整體開發，則其所為之規劃設計，縱非違法，亦確有未盡周延之處無疑。

且該10 －3地號農地是否納為通路，縱如被上訴人所言係上訴人不斷反覆指示所致，亦難解其專業建築師應有之職責。

⒊至上訴人抗辯被上訴人將斗六市○○段大崙小段10－3 地號農地，納入本件建築基地內規劃，與現行法律規定有違，造成上訴人購買系爭土地後，無法及時利用系爭土地之損失，依民法第227條第2項之規定，被上訴人應負賠償責任，則依上訴人購買土地價金172,010,490元，以年息3.5％計算7 個月之利息，上訴人共受有無法使用土地之損失為3,511,881 元，上訴人得以此損失金額與被上訴人請求之報酬抵銷乙節。

微論已為被上訴人所堅詞否認，並辯稱本件工程設計委託契約之相關土地均非上訴人所有，難認上訴人有因購買土地支出費用，更遑論受有利息損害，上訴人應不得主張抵銷等語不移。

且查上訴人委託被上訴人設計規劃之建築基地，即斗六市○○段大崙小段 7－1、8－1、8－4、8－7、9、9－1、10、11地號，及大潭段大潭小段135、136－4、136－5 地號，共11筆土地，嗣經合併分割變為斗六市○○段大潭小段 135、135－25、135－26地號，及大崙段大崙小段 9、9－2、9－4、9－5、9－6地號，共8 筆土地，且依土地登記謄本上之記載，各該土地之所有權人，分別為黃鎮洋、黃正賢、周錦秀、廖義宏及楊錫儒等人，並非上訴人，復有上訴人提出之各該土地登記謄本，存於原審卷可佐，顯見各該土地並非上訴人所有，而上訴人既非上揭土地之所有權人，自無從認定上訴人確有支出購買各該土地之價金，及上訴人因無法及時利用各該土地，受有購買價金之利息損失。

從而上訴人主張被上訴人應賠償上訴人無法及時利用土地之損失 3,511,881元，難認有據。

又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，固為民法第334條所明定；

惟抵銷應以二人互負同種類之債務為要件，亦即須債權人與債務人二人互負債務，始有抵銷之適用。

本件上訴人主張被上訴人應賠償其無法及時利用土地之損失3,511,881 元，既無理由，而有如上述，則上訴人以被上訴人應賠償其無法及時利用土地之損失3,511,881 元，與上訴人應給付被上訴人之報酬，主張互相抵銷，亦與民法第334條之規定不符，不應准許。

四、綜上所述，被上訴人依據工程設計委託契約，請求上訴人給付酬金1,437,000元，及自支付命令送達翌日，即94年12月7日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，於法有據，應予准許。

逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。

原審本於同上之見解，判命上訴人給付被上訴人酬金1,437,000 元，及自94年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依被上訴人之聲請酌定相當擔保金額後為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘超過部分之請求，及該部分假執行之聲請，經核認事用法並無不合。

上訴人上訴意旨，及被上訴人附帶上訴意旨，各執上揭情詞，分別指摘原審對各該不利判決部分不當，求予廢棄改判各如聲明所示，核均無理由，均應予駁回。

五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核均與判決之結果不生影響，爰不逐一贅述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
書記官 謝素嬿