臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,抗,145,20060620,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第145號
抗 告 人 甲○○
丁○○
相 對 人 丙○○
送達代收人 乙○○
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押裁定事件，對於中華民國96年3月9日臺灣嘉義地方法院96年度裁全字第644號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」

、「請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

」民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。

二、本件債權人即相對人丙○○於原審法院聲請意旨略以：㈠、按因過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，而肇事車輛所有人亦應當負連帶賠償損害之責。

㈡、民國（下同）95年12月26日15時，抗告人即債務人甲○○駕駛車號VQ-5195自小客車，在西螺鎮振興里台一線興市○○路口撞擊相對人所駕PSY-657重型機車，造成相對人頭部外傷、顱內出血、右大腿股骨折、右踝開放性骨折等等，隨即住院開刀，於出院後，不宜行走，需以輪椅代步，生活需人照顧3個月。

㈢、惟抗告人對相對人受撞傷之身體傷害、勞動能力之損失、3個月看護費用【每日以新台幣（下同）2,000元計算】、醫藥費用等，自95年12月26日住院開刀，96年1月4日繼續治療迄今96年3月7日已歷2個多月，目前未癒，尚無法估計全部損失，然抗告人即肇事車輛駕駛人甲○○及肇事車輛VQ-5195所有人丁○○二人係夫妻，迄今卻分文未償，毫無誠意。

㈣、抗告人二人本應連帶賠償本件車禍所致相對人一切傷害之責任，頃聞抗告人將暗中隱匿財產，為保全日後執行起見，債權人願供擔保以代釋明而聲請在150,000元內，對抗告人之財產為假扣押等語，並提出交通事故聯單及診斷證明書各乙件為證。

原裁定依前開規定，命供擔保15,000元後准為假扣押裁定，並無不合。

三、本件抗告意旨略以：㈠、相對人於95年12月16日15時騎乘車牌號碼PSY-657重型機車沿雲林縣西螺鎮○○○○道快車道由北向南行駛，竟未依交通道路管理規定行駛機車專用道，至市○○路交岔口時，卻未讓直行車先行，亦未注意車前狀況而閃煞不及，致與抗告人甲○○所駕駛車牌號碼VQ-5195小自用客車於台省道依直行至227km900m處，駕駛過紅綠燈之號誌五分之四，此有道路交通事故現場圖可資證明，遭相對人上開機車撞及致倒地受傷，抗告人甲○○將傷者送醫並報警處理。

㈡、交通部路政司68年11月19日路台監字第993號函：「凡行駛支線道（包括巷道內）之車輛，於駛近幹道或將駛出支線道（巷道）時，不論其前方為交岔路口或丁字型路口，均應減速慢行，並讓直行、幹道車先行，如駕駛人未嚴格遵守此項規定而肇生事端，在常情下，應處罰行駛侵犯路權行為人。」

㈢、查相對人聲請莿桐鄉調解委員會調解，竟要求賠償費高達600,000元，抗告人認為法律應保護守法人，惟本件車禍過失主因在於相對人，其請求為無理，因此調解不成立。

詎相對人提起假扣押之裁定，請求抗告人應給付損害賠償150,000元，為此提出抗告。

㈣、又相對人得知抗告人於96年4月23日就本件假扣押裁定提起抗告，竟於96年4月25日勾串警方擅自更改道路交通事故現場圖，因此，相對人於事後更改事故現場圖之證據證明力，實難採為憑。

四、經查：相對人主張假扣押原因，其釋明雖有不足，惟相對人既陳明願供擔保而聲請為假扣押，應認足已補其釋明之不足；

而抗告意旨主張本件車禍過失主因在於相對人，相對人於96年4月25日勾串警方擅自更改道路交通事故現場圖，該於事後更改之道路交通事故現場圖並無證據證明力之實體爭執，乃應待本案解決之問題，核與原裁定是否成立無關，其據以對原裁定聲明不服，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 張世展
法 官 胡景彬
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 趙玲瓏