臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,抗,274,20071128,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第274號
抗告人 甲○○
相對人 乙○○
上列抗告人與相對人間確定訴訟費用事件，抗告人對於中華民國96年8月23日臺灣臺南地方法院96年度聲字第262號裁定提起抗告，關於確定原法院96 年度聲字第226號停止執行裁判費之部分，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人聲請原法院就相對人應負擔原法院96 年度聲字第226號聲請停止執行裁判費之金額新台幣 (下同) 一千元確定其費用額，原法院依法應查明卷宗內相關卷證，惟原法院未查，逕予駁回，即有違失，求為廢棄原裁定，以符法治等語。

二、按聲請或聲明，除有民事訴訟法第七七條之一九但書規定之情形外，不徵收費用，為上開法條本文所明定，此一規定依強制執行法第三十條之一規定，於強制執行程序亦準用之。

查本件抗告人就伊與相對人間原法院96年度聲字第 226號停止執行事件所為裁定，雖主文有命相對人負擔程序費用之諭知，惟該事件依上開法條規定，原毋須繳納聲請費用，且經本院調取原法院96年度聲字第226號、96年度執字第4642 號執行卷結果，並無抗告人繳納該項費用之任何收據附卷，抗告人所為主張，是否真實已非無疑。

雖抗告人提出日期為民國 (下同)95年10月31日、金額一千元之95年審字第24750號收據一紙，用以證明其確係支出該聲請費云云，惟查抗告人係於96年6月21日具狀向原法院聲請裁定停止原法院 96年度執字第4642號強制執行程序，此有該聲請狀附卷可稽（見96年度聲字第226 號卷第19頁），其與上開收據所載日期相距達八個月之久，顯與常情有違，所為主張，尚難遽予採信。

況且，縱認該收據果真為聲請裁定停止執行事件之支出，依上開說明，抗告人原可聲請原法院退還，而非請求相對人負擔。

是本件聲請（關於原法院96年度聲字第226 號停止執行裁判費之部分）於法不合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤；

抗告意旨主張原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

三、至原裁定關於確定原法院95年度虎簡字第90號返還墊款之上訴費用及95年度虎簡字第202 號債務人異議事件之裁判費等部分，係屬原法院簡易訴訟第二審抗告程序所管轄，原審誤送本院，本院已另行簽結，並移回原法院審理，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官 謝淑玉