臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,抗,290,20071101,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第290號
抗 告 人
即 債務 人 甲 ○ ○
相 對 人
即 債權 人 乙○○○
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件而聲明異議，對於中華民國96年9月10日臺灣臺南地方法院所為裁定（96年度執全字第3272號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何債權債務關係，而係抗告人之兄林源伯與相對人間有債權債務關係。

林源伯於民國（下同）88年9月2日死亡，抗告人係渠之限定繼承人，於88年10月間開具遺產清冊向原法院為限定繼承之呈報，此有原法院88年度聲字第903號民事裁定在卷可稽。

相對人請求抗告人清償林源伯所積欠之債務，固屬有據，惟抗告人為限定繼承人，清償被繼承人債務之範圍，應以所繼承之遺產為限，相對人聲請假扣押之範圍，應以抗告人繼承自林源伯之遺產為限，不應以抗告人所有之財產為範圍，否則抗告人即與一般之繼承人無異。

而相對人聲請查封抗告人所有之臺南縣仁德鄉○○段21號、206號、206-1號、268號、臺南縣仁德鄉○○段928號、991號、1001號及臺南縣仁德鄉○○段267-3號之土地，均係抗告人於88年3月18日繼承自抗告人母親林碖之遺產而來，與林源伯之遺產無關，相對人實無理由請求查封上開土地。

又臺南縣仁德鄉○○段267-3號之土地，並未在相對人聲請強制執行之範圍內，原法院對之查封，亦有違誤。

另抗告人已於96年9月7日，即收受原法院96年度裁全字第5817號假扣押裁定起10日內，向原法院提起抗告，請求廢棄該違誤之裁定，是原法院據此錯誤裁定所為之執行即本件96年度執全字第3272號之假扣押執行程序，必無所附麗等語。

二、經查：

（一）本件相對人聲請假扣押之執行名義係原法院96年度裁全字第5817號假扣押裁定，觀諸該裁定主文係載明「債權人（即相對人）以新臺幣（下同）壹佰陸拾陸萬柒仟元為債務人（即抗告人）供擔保後，得對於債務人之財產於伍佰萬元之範圍內予以假扣押。」

等語，又相對人已於96年8月6日提供1,667,000元之擔保金在案，有原法院96年度裁全字第5817號假扣押裁定、原法院提存所96年度存字第3429號提存書及國庫存款收款書等影本各1份在卷可憑，則相對人自可聲請對抗告人所有之財產於500萬元之範圍內予以假扣押，應無疑義。

至於抗告人與相對人間有無債權債務關係、相對人是否僅得對於抗告人繼承自林源伯之遺產聲請假扣押，核屬實體問題，非本件聲明異議程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序以資解決。

（二）又依相對人於96年8月16日提出之強制執行聲請狀所載應執行標的之附表一編號1即係臺南縣仁德鄉○○段267-3號之土地，故原法院對該筆土地予以查封，自屬合法。

另抗告人雖於96年9月7日對原法院96年度裁全字第5817號假扣押裁定提起抗告，然該裁定至今既尚未被廢棄，原法院依據該裁定所為之查封行為，亦難認有何違法之處。

原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核認事用法並無違誤。

抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
書記官 廖英琇
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。