臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,抗,322,20071108,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第322號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間請求債務人
異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國九十六年九月十九日臺灣臺南地方法院所為裁定（九十六年度救字第三五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：伊因不知情而繼承生父債務，已依法提起執行異議之訴，並聲請原法院以九十六年度聲字第一二００號民事裁定，准伊供擔保新台幣（下同）一百九十二萬一千三百四十七元後，原法院九十六年度執字第五一二四九號強制執行程序，於異議之訴民事事件判決確定前應暫予停止在案；

因伊收入甚微，實無力支出訴訟費用。

原法院駁回伊訴訟救助之聲請，即有未合；

爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定。

二、按聲請訴訟救助應向受訴法院為之。請求救助之事由，應釋明之，民事訴訟法第一百零九條第一項前段、第二項分別定有明文。

至按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院八十八年度台抗字第一六一號裁定意旨參照）；

查：抗告人於原法院聲請意旨略以：伊一向以做工度日，收入甚微，僅足糊口，生活困苦，因不知情繼承生父之債務，不得已而訴訟，並無資力支出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語，惟並未同時提出可供法院即時調查之證據以釋明之。

原法院以抗告人僅泛言收入甚微，生活甚為困苦，實無力支出訴訟費用等語，並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實為由，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。

三、抗告人提起本件抗告仍僅泛指其收入甚微，無力支出訴訟費用云，惟未提出可供即時調查之證據以釋明之，揆諸上揭說明，其聲請訴訟救助即屬不應准許；

原法院駁回其訴訟救助之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
書記官 劉 清 洪
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。