臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,抗,326,20071116,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第326號
抗 告 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國96年 7月13日臺灣臺南地方法院所為96年度裁全字第5524號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於抗告人部分廢棄。

上列廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。

聲請（確定部分除外）及抗告訴訟費用均由相對人負擔。

理 由

一、相對人在原法院聲請意旨略以：債務人尚吉興業有限公司於民國（下同）94年6 月21日，邀同債務人施清文、藍秀霞及抗告人，至相對人處簽發面額新臺幣（下同）100 萬元本票，向相對人借得同額現款，詎抗告人等自96年5 月22日起即未繳息，目前尚欠40餘萬元，依本票特約事項，未按期繳息者視為全部到期，喪失其期限之利益，應即清償本息及違約金，且聞抗告人等為逃避應負之債務正意圖脫產，如非先實施假扣押，日後恐有不能執行之虞，爰願提供擔保以代釋明，求於抗告人之財產於30萬元之範圍內，裁定准予假扣押等語。

二、抗告人抗告意旨則略以：主債務人尚吉興業有限公司，僅就96年6 月22日該期遲延繳納而已，嗣並已補繳及按期繳納，迄今並無欠繳情事，且觀諸本票其上亦無未按期繳息者視為全部到期，喪失其期限之利益，應即清償本息及違約金之記載，乃原裁定竟遽予准許假扣押，顯有違誤，爰求廢棄原裁定關於抗告人部分等語。

三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

92年2月7日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。

此與修正前之同條第2項規定，債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保，得命為假扣押者不同。

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

最高法院著有96年臺抗字第543 號裁定足參。

經查本件相對人聲請假扣押，固據提出系爭本票、繳息明細表、利率表、授信合約、連帶保證書各影本等件，附於原審卷足稽。

然查本件借款分期清償過程，債務人僅就96年 6月22日該期遲延數日清償而已，嗣已補繳並繼續按期清償，迄今並無欠繳情事，既為相對人所是認，則相對人據此即認債務人毫無清償誠意，已與事實不符；

況考相對人所提上揭各該文件，充其量僅為請求原因即兩造間有債權債務關係之釋明，尚非假扣押原因之釋明，相對人既未就抗告人目前已陷於財務困境，或移至遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，僅泛言頃聞抗告人為逃避應負之債務正意圖脫產，如非先實施假扣押，日後恐有不能執行之虞，即陳明願就抗告人所受損害供擔保，以代假扣押原因之釋明，揆諸上揭說明，亦難認該當於聲請假扣押之法定要件，應不予准許。

原裁定未察，遽依相對人所請准予假扣押，自有未洽。

抗告意旨指摘原審對其裁定部分不當，求予廢棄，為有理由。

爰由本院將原裁定關於抗告人部分廢棄，改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 謝素嬿