臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,抗,329,20071116,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第329號
抗 告 人 甲○○
訴訟代理人 陳智勇 律師
相 對 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國96年 9月17日臺灣嘉義地方法院所為96年度裁全字第2555號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原法院之聲請駁回。

聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。

理 由

一、相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人於民國（下同）96年5月10日，將其所有坐落嘉義縣民雄鄉○○段721、720、712地號土地，及門牌嘉義縣民雄鄉○○路○段153之6 號房屋，出賣予相對人，並已向相對人收取定金新臺幣（下同）50萬元，詎抗告人嗣竟拒絕辦理所有權移轉登記，顯已違約不賣，依約抗告人應加倍賠償相對人100 萬元，且如非先實施假扣押，恐抗告人脫產將來有難於強制執行之虞，爰願提供擔保以代釋明，求於抗告人之財產於100 萬元之範圍內，裁定准予假扣押等語。

二、抗告人抗告意旨則略以：兩造固有簽訂系爭不動產買賣契約，惟係因相對人拒不履行契約，而非抗告人拒不履行所有權移轉登記之義務，本件並無不能或甚難履行之情事，自無假扣押之必要，爰求廢棄原裁定等語。

三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

92年2月7日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。

此與修正前之同條第2項規定，債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保，得命為假扣押者不同。

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

最高法院著有96年臺抗字第543 號裁定足參。

經查本件相對人聲請假扣押，固據提出系爭土地及房屋買賣契約書、存證信函各影本等件，附於原審卷足稽。

然考各該文件，充其量僅為請求原因即兩造間有債權債務關係之釋明，尚非假扣押原因之釋明，相對人既未就抗告人目前已陷於財務困境，或移至遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，僅泛言系爭契約訂立已久，抗告人迄未履行顯無履約誠意，抗告人可能難獲該加倍賠償之定金，即陳明願就債務人所受損害供擔保，以代假扣押原因之釋明，揆諸上揭說明，尚難認該當於聲請假扣押之法定要件，應不予准許。

原裁定未察，遽依相對人所請准予假扣押，自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 謝素嬿