設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第335號
抗 告 人
即 債權 人 甲○○
相 對 人
即 債務 人 乙○○
上列抗告人因與相對人間聲請限期起訴事件，對於中華民國96年2月27日臺灣臺南地方法院所為裁定（96年度聲字第170號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人聲請原法院以民國（下同）95年度裁全字第8780號假扣押裁定，於96年1月4日將聲請人所有車號9458-LX自小客車1輛假扣押強制執行在案，此有假扣押裁定及原法院民事執行處查封通知書影本各1件可證。
抗告人聲請假扣押後迄今將近1個月，未見抗告人對本件提起訴訟，而影響相對人權益，為此依民事訴訟法第529條規定，請求裁定命抗告人於一定期間內起訴等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已於96年3月13日聲請原法院對抗告人發支付命令，業經原法院於96年4月14日核發在案，嗣因債務人聲明異議，已移轉至民事庭審理，與起訴有同一效力。
另刑事方面，於96年4月30日經高雄地方法院檢察署對相對人提起公訴，抗告人乃提起附帶民事訴訟，現繫屬於高雄地方法院審理中，實無再命抗告人於一定期間內起訴之必要。
為此，提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
三、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。
此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（參照最高法院65年台抗字第44號判例意旨）。
而期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之；
民事訴訟法第160條第1項亦定有明文。
裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法而予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年度台抗字第169號裁定意旨參照）。
四、經查：本件抗告人為保全對於相對人債權之強制執行，聲請原法院以95年度裁全字第8780號裁定准予假扣押後，執該裁定聲請就債務人即相對人乙○○之財產為假扣押強制執行，經原法院以95年度執全字第4431號執行在案等情，有原法院民事執行處96年1月4日南院慧95執全公字第4431號通知及上開95年度裁全字第8780號裁定書各1份附卷可稽（見原審卷第4、5頁）。
相對人乙○○於其財產遭假扣押查封後，乃聲請原審法院於96年2月27日裁定命抗告人於該原裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，該裁定於96年8月23日合法送達於抗告人，然於該裁定送達前之96年4月30日臺灣高雄地方法院檢察署業已對相對人提起公訴，抗告人乃向同院刑事庭提起附帶民事訴訟，經於96年8月31日裁移同院民事庭審理中，此亦有送達證書、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第9357號聲請簡易判決處刑書、刑事附帶民事訴訟狀及臺灣高雄地方法院96年度交簡附民字第64號刑事附帶民事訴訟裁定書等各1份附卷可稽（見原審卷第13頁、本院卷第6至9頁、第19頁）。
因假扣押之本案訴訟係道路交通事故事件，依民事訴訟法第403條第1項第7款事件係強制調解事件，先由臺灣高雄地方法院刑事庭以96年度交簡字第2255號進行調解，嗣因調解不成立，乃改由臺灣高雄地方法院民事庭以96年度審訴字第2114號侵權行為損害賠償事件（徐股）受理在案等情，此有抗告人所提出臺灣高雄地方法院96年8月8日高雄形事庭調解傳票書1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），復經本院電話查詢現仍在審理中無訛，堪信為實。
綜上，抗告人既於前開假扣押裁定及假扣押執行後，業於96年4月30日已向臺灣高雄地方法院提起本件訴訟，揆諸前揭說明，本件抗告人於原裁定合法送達前已依裁定為補正之起訴行為，顯未逾原法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法而予以駁回前，其補正仍屬有效，本院不得以其補正之起訴行為係在原裁定成立之後送達前為理由，予以駁回，故本件實無再命抗告人於一定期間內起訴之必要。
乃原審法院未及詳查，竟於96年2月27日裁定命抗告人於該原裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，自有未合。
抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
爰廢棄原裁定，並由本院自為裁定駁回相對人在第一審法院之限期起訴聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 廖英琇
還沒人留言.. 成為第一個留言者