臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,抗,336,20071128,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第336號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 丁○○
上列抗告人因與相對人間聲請假處分裁定事件，對於中華民國96年10月9日臺灣臺南地方法院96年度裁全字第4872號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、原審法院裁定以：㈠、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條第1項、第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。

㈡、本件抗告人對民國（下同）96年7月4日原審96年度裁全字第4872號准予假處分裁定提起抗告，經查上開准予假處分裁定業於96年8月1日送達於抗告人，有送達證書一紙附於原審卷可稽，乃抗告人遲至96年8月27日始行提起抗告，已逾前開抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。

二、抗告意旨略以：㈠、原裁定雖送達抗告人戶籍地址，但並非抗告人本人親自領取，是由同居人即抗告人之子林韋志代為領件，並遲延交付給抗告人致延誤抗告人之抗告期限。

㈡、抗告人對於相對人為何對抗告人為假處分一事，非常不解，抗告人與相對人並無債權債務關係，亦未為第三人為保證行為，相對人逕對抗告人之所有之坐落台南市○區○○段252之46號土地，及其地上建物即995建號為假處分，實無理由。

三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。

又民事訴訟法第137條第1項所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言，亦經最高法院著有32年上字第3722號判例在案。

四、經查：抗告人與抗告人之子林韋志之戶籍地址均為台南縣歸仁鄉○○○街27號，有抗告人之戶籍謄本附於本院卷可按。

而原審96年7月4日96年度裁全字第4872號假處分裁定，係於96年8月1日送達於台南縣歸仁鄉○○○街27號即抗告人設籍住處，有送達證書一紙附於原審卷66頁可稽。

因不獲會晤應受送達人即抗告人，已將該裁定付與有辨別事理能力之抗告人之同居人即其子林韋志（71年8月12日生），而由該同居人林韋志代收，既有該送達證書存於原審卷66頁可佐，足認原裁定已依法送達於抗告人之同居人林韋志，而對抗告人生合法送達之效力，至於同居人林韋志代收後，是否遲延交付予抗告人致延誤抗告人之抗告期限，並不影響已對抗告人生合法送達之效力。

乃抗告人於96年8月1日收受該假處分之裁定後，竟遲至96年8月27日始行提起抗告，已逾前開抗告期間，原審遂於96年10月9日，以抗告人之抗告不合法，而裁定予以駁回，經核並無不合。

抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 張世展
法 官 胡景彬
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官 趙玲瓏
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。