臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,破抗,22,20071128,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度破抗字第22號
抗 告 人 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 丁○○
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
代 理 人 丙○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人因相對人聲請宣告破產事件，對於中華民國96年6月4日臺灣台南地方法院96年破字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人等負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：緣相對人本身每月薪資收入僅約有新台幣（下同）二萬元，而所有坐落台南市○區○○段1-57號土地及其上建物即門牌號碼台南市○區○○路三段一四○巷二十九號四樓之房屋，目前貸款約二百零八萬四千零九十二元，至房屋之市價有二百六十萬元，殘值僅約有五十萬元，再受親友即胞妹李嘉珍贈與九萬元；

然相對人丈夫本身債台高築，無力分攤家庭經濟重擔，完全需由相對人一人挑起扶養小孩及房貸等責任，扣除每月須繳納之房屋貸款後，所剩金額已不足支付相對人及小孩每月之生活費，故數年來陸續以信用卡及現金卡向銀行告貸，每月因入不敷出，僅繳納最低應繳金額，致相對人遲延利息快速累積，信用卡及現金卡累計金額已高達二百零五萬餘元，相對人每月實得薪資已不足繳納每月應繳最低金額，目前已有數個月沒有清償房屋貸款，在可以預見的十年內，均無法清償應負之債務本息。

相對人若繼續如此以債養債，恐無止境，相對人之財產既不足清償債務，已符合破產要件，且相對人現有資產又可以組成破產財團，足敷清償財團費用及財團債務，且有宣告破產之必要與實益；

爰依破產法第一條、第五十七、五十八及六十二條規定，聲請宣告破產等語。

二、原法院裁定以：㈠相對人除如附表一所示之不動產（房屋與土地）及薪資收入外，別無其他財產，又系爭不動產經送請鑑價結果，其目前市場價值約有三百零五萬九千元，有「牛津學堂不動產估價師事務所」96年5月1日牛師估南字第9604031 號函及所附不動產估價報告書可稽，是相對人之財產加計現金約為三百十四萬九千元，然其所負債務約為四百二十餘萬元（如附表二所示），則有相對人提出之「財團法人金融聯合徵信中心」當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、借據、房屋擔保借據繳息清單、放款利息收據等為證，及各債權人（除遠東商銀及李嘉珍外）陳報相對人債務之書狀可按，則依相對人現有財產顯已不足清償其債務。

雖相對人於九十五年度有薪資收入二十四萬一千二百元，然其尚須扶養一名女兒，以其薪資收入供其本身及女兒生活所須費用，已所剩無幾，難期其可以薪資供清償債務之用。

故縱加計相對人工作收入，依其現有財產狀況，仍不足清償全部之債務。

㈡雖本件相對人所有之系爭不動產上設定有抵押權，抵押權人依破產法第一百零八條規定，可不依破產程序行使其權利取回其債權；

縱如此，扣除抵押權人即內政部營建署所陳報之債權額為二百十四萬六千四百五十七元（算至96年04月16日止之本金、利息及違約金），處分系爭不動產清償抵押債權後仍尚有九十一萬二千五百四十三元，可供用以清償全體債權人之債權，而有組成破產財團之可能。

再審酌本件相對人主要之財產為系爭不動產，債務主要為銀行之消費借款及信用卡消費款，處理本件債權、債務之複雜性不大，所需管理、變價及分配所生之費用應屬有限。

縱使依財政部93年2月6日台財稅字第0930450550號函核定「稽徵機關核算九十二年度執行業務者收入標準」，以律師擔任破產管理人案件，其收入按標的物財產價值百分之九計算，則以本件相對人現有資產不動產價值三百零五萬九千元核計，預估破產管理人之報酬約為二十七萬五千三百十元，系爭不動產處分後之餘額仍尚足以支付該項費用。

至相對人之薪資收入年達二十餘萬元，應足敷支應其本人及其女兒之必要生活費用。

是以相對人之財產扣除抵押債權後，應有餘額足敷清償財團費用，並用以清償財團債務。

從而，本件即有宣告破產之實益，揆之前揭說明，相對人聲請宣告破產，即有理由，應予准許等語。

三、抗告意旨略以：抗告人美商花旗銀行股份有限公司部分：㈠按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序清理其債務；

債務人停止支付者，推定其為不能清償；

破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；

破產法第一條及第五十七條分別定有明文。

惟所謂不能清償，係指對應即時清償金錢或得易為金錢之債務，一般、繼續且客觀的不能支付。

不能清償債務，並非僅指債務人所負之債務超過其資產，尚需綜合債務人之財產、信用及能力加以評估，不能僅以債務人之財產為標準，必再動用其信用及能力後仍無法清償始屬之。

相對人係五十三年五月三日出生，現僅四十三歲，且身體狀況正常，目前仍有工作，則考量其尚有工作，亦足證原裁定相對人並非無工作能力之人，是縱使其目前所負債務雖超過資產，但依其能力，相對人未來仍得以清償債務，亦絕非無任何還款能力。

㈡卡債乃一全國性問題，政府亦積極協助債務人與銀行協商，相對人既非無工作能力，亦得透過協商以解決卡債。

若無視其工作能力，僅以債務人所負之債務超過其資產即輕易許其宣告破產，非但與法不合，更創下惡例，使債務人得不思還款，輕易以破產規避之，如此縱不論公平正義，此對社會經濟以及交易公平機制更是造成不利。

㈢「破產」，對債務人不能清償債務者宣告之，所謂不能清償，並非僅指債務人所負之債務超過其資產，尚需綜合債務人之財產、信用及能力加以評估，不能僅以債務人之財產為標準，必再動用其信用及能力後仍無法清償始屬之。

如上所述，相對人非無工作能力之人，且尚屬年輕體力充沛之年，未來絕對得以清償債務而不符破產要件。

惟原裁定法院不查，遽以裁定許其宣告破產，顯無理由，應予廢棄。

抗告人中國信託商業銀行股份有限公司部分：相對人現年僅四十三歲，正值壯年，並非不能清償債務，故抗告人陳明不同意相對人宣告破產，請駁回相對人破產宣告之聲請。

四、經查：㈠按破產宣告係基於債務人之聲請者，如債權人查有詐欺破產情事，雖不能對於破產宣告聲明抗告，但得依其他訴訟程式另求救濟（司法院22年院字第0958號解釋）。

易言之，破產宣告係基於債務人之聲請者，縱令債權人查有詐欺破產情事，債權人仍不得對於破產宣告之裁定聲明抗告，僅得依其他訴訟程式另求救濟（最高法院68年度臺抗字第0449號裁定參照）。

㈡本件係相對人即債務人向臺灣台南地方法院聲請破產之宣告，並經該院裁定准予宣告破產；

而抗告人等乃係相對人之多數債權人之一者，則揆諸前揭說明，復參以破產制度，目的在於依破產程序清理債務，使多數債權人得以公平受償，係為全體債權人之利益而設之宗旨，對於各債權人並無不利情形，倘由債務人聲請而宣告破產，為免破產程序因債權人之抗告而拖延，應認債權人不得提起抗告（最高法院96年度臺抗字第0239號裁定參照）以察；

本件既由相對人即債務人聲請臺灣台南地方法院裁定准予宣告破產，為債權人之抗告人等即不得對之提起抗告。

㈢依上，本件抗告人等之抗告，尚於法未合，不能准許。

抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明應予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條及第八十五條第一項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 胡景彬
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 吳秋賢
附表一：
┌──────────────────────────┐
│財產清冊                                            │
├────────────┬─────────────┤
│項                    目│價                      值│
├────────────┼─────────────┤
│坐落台南市○區○○段1-57│新台幣3,059,000元（係以本 │
│號土地及門牌號碼台南市林│院送鑑價結果計算）        │
│森路三段140巷29號4樓房屋│                          │
│各一筆                  │                          │
├────────────┼─────────────┤
│現金                    │新台幣90,000元            │
├────────────┼─────────────┤
│薪資                    │預估未來一年可獲取之薪資約│
│                        │新台幣241,200元（以95年度 │
│                        │薪資收入預估）            │
├────────────┴─────────────┤
│總計：新台幣3,390,200元（不計薪資則為3,149,000元）  │
└──────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────┐
│債權人及債務清冊                                    │
├────────────┬─────────────┤
│債         權         人│金              額(新台幣)│
├────────────┼─────────────┤
│內政部營建署（抵押權人）│2,146,457元（算至96年4月16│
│                        │日止之本金、利息及違約金）│
├────────────┼─────────────┤
│中國信託商業銀行        │286,037元（算至96年8月15日│
│                        │止之本金、利息及違約金）  │
├────────────┼─────────────┤
│復華商業銀行            │132,913元（算至96年4月17日│
│                        │止之本金、利息及違約金）  │
├────────────┼─────────────┤
│國泰世華商業銀行        │226,722元（算至96年4月止之│
│                        │本金、利息及違約金）      │
├────────────┼─────────────┤
│中華商業銀行            │462,843元（算至96年4月16日│
│                        │止之本金、利息及違約金）  │
├────────────┼─────────────┤
│荷商荷蘭銀行            │135,520元本金及其利息     │
├────────────┼─────────────┤
│萬泰商業銀行            │286,578元本金及其利息、違 │
│                        │約金                      │
├────────────┼─────────────┤
│遠東銀行                │14,949元                  │
├────────────┼─────────────┤
│永豐商業銀行            │469,139元（算至96年5月9日 │
│                        │止之本金、利息及違約金）  │
├────────────┼─────────────┤
│花旗銀行                │47,373元                  │
├────────────┼─────────────┤
│台灣中小企業銀行        │39,644元本金及其利息、違約│
│                        │金                        │
├────────────┼─────────────┤
│李嘉珍                  │430,000元（相對人提出債權 │
│                        │人李嘉珍已免除債務之書面）│
├────────────┴─────────────┤
│總計：4,248,175元（其中債權人遠東銀行部分，係依相對 │
│人之聲請狀所載計算，又若債權人陳報時未具體計算出利息│
│、違約金之數額者，暫以本金數額計算，另相對人具狀表示│
│債權人李嘉珍願免除其債務，故李嘉珍之債權額不予計入債│
│務總額內。）                                        │
└──────────────────────────┘