臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,破抗,45,20071128,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度破抗字第45號
抗 告 人 甲○○

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國96年10月17日台
灣台南地方法院（96年度破字第66號）所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人僅係可憐、悲苦的百姓，因為投資失利，後又慘遭詐騙，才會背負債務，並非蓄意奢侈揮霍。
而且本件債務年息多高達20%，累積到現在，積欠的利息1個月就超過新台幣（下同）5萬元，抗告人縱使不吃不喝，也不可能付得起，更是一輩子都不可能還到任何本金，早已完全無力償還任何債務。
又抗告人負債總額已超過總資產甚多，自已符合宣告破產之要件，且有必要；
而原審已查明認定抗告人確實負債超過資產甚多，且陷於客觀上「不能清償債務」之情況，又有剩餘財產可負擔破產財團費用及財團債務，的確已完全符合宣告破產之要件，竟復以無謂之理由，稱抗告人尚可工作還債，且可與債權人協商云云，遂駁回抗告人的請求，實太過武斷偏頗。
再是否與債權人協商，亦只是行政方面的事項而已，並非是法律規定破產宣告之必要條件，自不得將之引為宣告破產的障礙事項。
又抗告人現有30萬餘元之財產，均無別除權存在，亦屬不少，且已經是盡最大能力向親友籌措所得，足以組成破產財團支付破產程序所生之費用及分配債務。
甚至，本件抗告人尚有工作收入每月約2萬餘元，省吃儉用，亦可有餘，是以甚願每月再提出薪水3分之1的金額再加以清償債務，如此預估約數十年即可將積欠本金全部清償完畢，甚有破產實益。
而此前提乃是能獲准破產，且債權人不再計算高利貸利息，才有償還可能。
為此懇請鈞院依法廢棄原裁定云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條固定有明文；
惟破產者，乃債務人不能清償其債務時，為使多數債權人得公平滿足，就債務人之總財產，由法院參與其事，為一般強制執行之訴訟程序也。
所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用、均無法繼續清償之意。
詳言之，破產人之「支付不能」指債務人因資產不足，對應需「即時清償（清償期屆至）」之債務，不能持續的清償之客觀狀態。
所謂「持續的」，是指將持續下去的支付不能，不包括一時資金短缺而出現的支付不能。
判斷是否支付不能之「清償能力」，由財產、信用、勞動能力（技能）三個要素所構成，只要有其中之任何一要素，可以清償債務，即屬有清償能力；
換言之，無任何得以清償之三要素之一，即可謂「缺乏清償能力」，因此雖有形式上債務超過，但不構成支付不能，例如自然人之資產雖小於負債，惟其具有將來發展性，可以得到信用，即不能認其已屬多重債務呈破產之支付不能狀態，蓋自然人對其債務原則上應負無限責任，若因資力不足以清償，則僅屬強制執行問題，不生不能清償之問題，即使於強制執行其資產，縱不足以滿足債權人之債權，仍應顧及債務人及其共同生活之親屬最低生計（強制執行法第52條、第53條參照），殊無僅因一時資力不能清償，即以破產程序處理之理。
我國因信用卡、現金卡向金融業借款等造成資產遠大於債務，但陷於一時不能清償之自然人，其數甚多，此種社會問題，就國家強制力解決之道，本宜以另行立法解決（如所謂「個人再生法」、或我國甫於本年7月11日公布，即將於97年4月11日施行之「消費者債務清理條例」等），不宜遽依破產程序解決，如強制以破產程序處理，除其程序費用所費不貲，增加當事人額外負擔外，冗長程序亦曠日廢時，不足以滿足債權人之債權，亦未必能即時解決債務人之債務問題，故應先由債務人與債權人之金融機構等進行債務協商（如我國即將施行之「消費者債務清理條例」第151~154條對金融機構之消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約所負特定債務亦採協商前置主義），嗣協商不成立時，再循債務清理程序解決，始能具體落實「費用相當性原理」（參照邱聯恭著，司法之現代化與程序法，第318頁）。
三、經查：
㈠抗告人目前固積欠多數債權人下列債務：①大眾銀行298,765元及其利息暨違約金；
②匯豐銀行債權62萬元；
③荷蘭銀行551,402元（計至96年1月22日）；
④合作金庫銀行1,918,372元及其利息暨違約金（計至96年9月28日）；
⑤新光銀行債權本金55,440元及其利息，有抗告人提出之債權人清冊、大眾銀行96年10月5日民事陳報狀、荷蘭銀行台北分公司96年7月27日函、合作金庫銀行96年10月民事陳報狀、新光銀行96年8月2日民事陳報狀附卷可稽（分別見原審卷第11、124~129、111~113、130~132、105頁）；
然而，對照抗告人之財產資料，其94年、95年度僅利息所得即各高達70,589元、70,425元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見原審卷第30、32頁）；
再審酌抗告人為54年1月31日出生，若計至勞工強制退休年齡60歲為止，尚有18年之工作能力，及其目前在宜蘭工作每月薪資約2萬元，於本件聲請破產時，尚得提出向親友借貸所得之資金304,700元（台灣銀行羅東分行支票）等情，有戶籍資料查詢結果、台南縣警察局永康分局96年8月28日南縣永警偵字第0960014004號函及台灣銀行羅東分行支票影本在卷足佐（見原審卷第27、117、118、55頁）。
是依前揭說明，並衡諸抗告人現有之資產狀況、勞動能力及其可資運用之信用，尚難認其具有不能清償債務之事實，自未符合破產宣告之要件。
次查，抗告人固從未向各債權銀行聲請債務協商，然抗告人之上開債權銀行新光銀行業已具狀表示：若抗告人願清償，新光銀行同意減免利息，僅就本金部分請求；
荷蘭銀行亦表示：荷蘭銀行可同意減免部分抗告人債務等語；
此有上開新光銀行96年8月2日民事陳報狀及荷蘭銀行台北分公司96年7月27日函附卷可按。
顯見抗告人目前尚非不得與各債權人銀行等以協商來解決其債務，反而選擇聲請複雜、緩慢、費用較高（包括破產財團換價程序費用、破產管理人報酬等）之破產程序，非但增加債務人自己額外之程序費用負擔，亦降低債權人可得公平實現債權受償之數額，自非必要。
㈡從而，原裁定審酌上開調查證據之結果，認抗告人一時債務困難之際，非不得先與各債權銀行進行個別協商，尋求解決之道，並斟酌抗告人目前客觀上之財產、勞務、信用等情況，其給付於客觀上難謂為不可期待其繼續清償等情，以本件核與破產法第57條規定之要件不合，而駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。
抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官 吳銘添
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。