臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,非抗,26,20071130,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度非抗字第26號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 李合法律師
趙培皓律師

上列抗告人因宣告禁治產事件，對於中華民國96年9月18日臺灣
臺南地方法院96年度家抗字第30號駁回再抗告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。
所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
至按對於抗告法院之裁定再為抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告，此觀同條第5項準用民事訴訟法第436條之3第4項規定至明。
二、本件抗告意旨略以：
㈠、按民法第14條聲請宣告禁治產之規定，旨在避免不能處理自己事務之人因無法辨明是非、利害得失卻與他人為法律
行為，致生危險於交易安全及當事人之財產，兼有保護公
益及私益之目的。而心神喪失或精神耗弱，致完全不能處
理自己事務者，固無辨明是非、利害之能力；然部分不能
處理自己事務者，則需區別其是否已無辨明是非、利害得
失之能力，而不能處理自己一般性、日常性事務，若為肯
定，仍應宣告禁治產。原裁定將「部分不能處理自己事務
（即處理自己事務能力較低）」之事件類型排除在得宣告
禁治產之外，認抗告人雖精神耗弱，但未達完全無法處理
自己事務之程度，僅係處理自己事務之能力較一般人為低
，裁定抗告駁回，實與民法第14條規定之立法目的相違，並增加法文所無之限制，其適用法規顯有錯誤，且關於民
法第14條規定，究係指致完全不能處理自己事務，抑或包括部分不能處理自己事務類型之法律見解爭議，於日後相
關案件皆有影響，可認具有原則上之重要性。
㈡、又抗告法院依非訟事件法第45條第3項為許可時，應僅就再抗告人是否以具體理由指摘原裁定適用法規顯有錯誤及
其所涉及之法律見解是否具有原則重要性為形式上審查，
然原裁定以「本院上開裁定之認定並未增加民法第14條所謂推定之要件，而有違反該條規定之適用法規顯有錯誤之
情」等語為由，不許可再抗告，實已就本案再抗告之主張
進行實質審查，與非訟事件法第45條第3項規定相違。
三、按對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治產，民法第14條第1項定有明文。
亦即，法院應依據調查事實所得，判斷該受聲請宣告禁治產之人，須有心神喪失或精神耗弱之情狀，且該心神喪失或精神耗弱已達「致不能處理自己事務者」程度，法院始得宣告其為禁治產人。
本件抗告法院以原第一審法院依調查證據所得，認受聲請禁治產人僅係處理自己事務之能力較一般人為低，尚不符合受聲請宣告禁治產「致不能處理自己事務」之要件，而駁回本件禁治產宣告之聲請，並未增加民法第14條所未規定之要件，而認第一審法院所為裁定並無違誤，所為抗告無理由之裁定，亦難認所涉及之法律見解意義重大，有加以闡釋之必要，不應許可抗告人提起之再抗告。
從而，本件抗告人提起再抗告固就原抗告裁定適用法規顯有錯誤有所主張，然其前揭主張既未涉及法律見解具有原則上之重要性，則原審法院以再抗告人不合前開再抗告之法定要件，不予許可，並裁定駁回，經核於法並無違誤。
抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 林鈴香