臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,97,上易,205,20090310,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第205號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理 人 林彥百 律師
被 上 訴 人 戊○○
甲○○
庚○○
己○○
丁○○
兼上5人共同
訴 訟代理人 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年8月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決（96年度訴字第741號）提起上訴，本院於98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

事實及理由

一、按民事訴訟法第262條規定：「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」

「訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。」

「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」

上訴人於民國（下同）97年12月15日本院準備程序中言詞聲明撤回本件起訴，並記載於筆錄，惟被上訴人等因庭期通知書送達未合法而未於該期日到場表示意見，嗣於98年2月13日收到本院98年2月10日98南分院鼎民閩97上易205字第01566函始知上訴人撤回本件起訴，乃於同日電告本院表示不同意其撤回起訴，有送達證書3紙、上開函文1紙及公務電話查詢紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第48、54、59、60頁），故上訴人撤回起訴部分不生效力，先予敘明。

二、上訴人主張：

（一）坐落於嘉義縣新港鄉○○段共和小段0326地號（下稱系爭土地）、地目田、面積2,808平方公尺土地，為兩造所共有，上訴人應有部分為10分之6，被上訴人戊○○、甲○○、庚○○、張聰酌、丙○○及丁○○應有部分分別為10分之1、10分之1、20分之1、20分之1、20分之1及20分之1。

兩造所有系爭土地應有部分係兩造間對諸多遺產協議分割後之結果，而上訴人為增進系爭土地利用價值，對於本件主張應分配與上訴人部分之土地已支出鉅額之改良費用，又為使土地產權清楚，雖曾與被上訴人協議分割，但無法達成分割之協議。

（二）又系爭土地曾依「張進祿遺產分割繼承協議書」明示分割方法，因當時農發條例未通過，所以未分割。

之前協議內容為分管，既有協議就應依協議書分割，故上訴人提起本件分割之訴為不合法。

且該被繼承人其餘遺產既依該分割協議書分割，則系爭土地亦應依該分割協議書所示分割方法分割。

（三）按各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配；

民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。

系爭土地並無不能分割情事，爰依上開規定請求裁判分割。

（四）並為上訴聲明：1.原判決廢棄。

2.如附圖一所示A及A1部分歸上訴人取得、B所示部分歸被上訴人戊○○取得、C所示部分歸被上訴人甲○○取得、D所示部分歸被上訴人庚○○取得、E所示部分歸己○○取得、F所示部分歸被上訴人丙○○取得、G所示部分歸丁○○取得、H所示部分則由兩造維持共有。

3.訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人等則以下列等語，資為抗辯：

（一）系爭土地並無分割協議，上訴人所提前揭分割協議書內所載張萬來，並未分到任何遺產。

被上訴人戊○○、甲○○及丙○○不同意上訴人所提分割方案，希望分割後取得面臨道路之土地（如附圖二），被上訴人丙○○同意嘉義縣大林地政事務所97年年6月10日複丈成果圖之分割案。

（二）並為答辯聲明：1.上訴駁回。

2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、上訴人主張系爭土地，為兩造所共有，上訴人應有部分為10分之6，被上訴人戊○○、甲○○、庚○○、張聰酌、丙○○及丁○○應有部分分別為10分之1、10分之1、20分之1、20分之1、20分之1及20分之1等情，業據其提出土地登記謄本為證（見原審卷第7-8頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實。

又系爭土地之使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有上開土地登記謄本足憑，則系爭土地應屬農業發展條例第3條第11款所指之耕地，應無疑議。

五、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為以原物分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

再按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院74年度第1次民事庭會議決議參照）。

又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割；

且查分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82度台上字第268號民事判決參照）。

經查，本件上訴人起訴主張兩造就系爭土地之分割方法未能達成協議，嗣又改稱系爭土地已有分割之協議，並提出張進祿遺產分割協議書為證。

然揆之該協議書內容雖記載略以：新港鄉○○段共和小段0326地號土地依右開略圖所示位置情形，乙○○分割繼承持分壹拾貳分之柒，張木水、甲○○、戊○○、張茂松、張萬來等5人個人分割繼承持分壹拾貳分之壹等語（見原審卷第125頁至第129頁），但該協議書於68年8月30日簽立時所施行之農業發展條例第22條規定農地不得為分割，是縱前揭分割協議確實存在，惟該分割協議於簽訂時既違反上開條例之禁止規定，依民法第71條前段規定，應屬無效，因此，本件應認系爭土地共有人並未就分割方法成立協議。

且卷查系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，共有人間亦無不分割之特約，再徵之兩造於原審法院以96年度調字第148號進行調解程序中就分割之方法復各有主張，顯已無法協議分割以觀（見原審卷第26頁），足認兩造無法達成協議分割，則上訴人請求裁判分割，揆諸上揭法條，自應准許。

六、再按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院74年度第1次民事庭會議決議參照）。

又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割；

且查分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82度台上字第268號民事判決參照）。

因之，以裁判定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，是系爭土地應本以上原則分割之。

查，系爭土地僅南側面臨道路（農路），其餘部分不通道路，土地之北面有石綿瓦水泥柱磚造廢棄鴨寮一棟、中間位置有石綿瓦水泥柱磚造鴨寮一棟及其旁有磚造洗手間一棟，均為上訴人所有等情，業據原審及本院勘驗在卷，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第11、12、53、54頁、本院卷第43-45頁），原審復囑託大林地政事務所鑑定並製有97年1月9日複丈成果圖附卷可按（見原審卷第107-108頁）。

本件兩造就系爭土地分割之方法，於原審固分別提出如附圖一、二所示之分割方案。

惟系爭土地為農業發展條例所指之耕地，依該條例第16條第3款、第2項規定，其分割後之宗數不得超過共有人之人數。

而系爭土地之共有人共7人，依上訴人及被上訴人提出之上開分割方案，分別將系爭土地分割為9宗及8宗，已超出共有人之人數，顯違反前揭禁止規定，自不可採。

又本件縱為符合前揭禁止規定，而將兩造各提出之方案內之道路部分去除而為分割，其結果將僅有上訴人或被上訴人其中一人所分得之土地面臨農路，其餘土地將成為袋地而有通行他人土地之必要，無異於分割後又可能衍生關於通行權糾紛，是兩造所提之分割方案，均不可採。

本院斟酌系爭土地若分割為如嘉義縣大林地政事務所97年6月10日複丈成果圖甲、乙、丙、丁、戊、己、庚所示7宗土地，並將依序分配予上訴人、被上訴人庚○○、被上訴人張聰酌、被上訴人丙○○、被上訴人丁○○、被上訴人戊○○、被上訴人甲○○，則非但各共有人所分得之土地均得通道路而不必通行他人之土地，符合共有人間之公平及利益，且上訴人所有之前揭建物因本件分割致須拆除之部分亦最少，又與系爭土地相鄰之同小段0327地號土地為上訴人所有，上訴人又可將其本件分得之土地與該土地合併利用，亦符合社會經濟，依首揭規定，准予分割，並將如嘉義縣大林地政事務所97年6月10日複丈成果圖甲、乙、丙、丁、戊、己、庚所示部分土地，依序分配予上訴人、被上訴人庚○○、張聰酌、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○，誠為適當公允之分割方法。

七、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本件上訴人本於共有人之資格，主張就系爭土地予以判決分割，為可採，自得依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定，請求法院判命將系爭土地予以判決分割。

從而，上訴人本於共有之法律關係，請求就系爭土地予以分割，為有理由，應予准許。

本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造之利益及單獨分得實際能充分利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認以上述嘉義縣大林地政事務所97年6月10日複丈成果圖所示方法分割系爭土地，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，因而准分割系爭土地如上開複丈成果圖所示。

是則原審判命如上述方法予以分割，於法並無不合。

上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

八、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由上訴人以訴請求裁判分割，然上訴人主張之分割方法，僅供法院參考，並不生其訴有無理由之問題，而分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，況縱法院認上訴人請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，亦即該判決尚非片面命被上訴人負義務；

遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧是為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准上訴人分割共有物之請求，即命被上訴人應負擔全部訴訟費用，不免失衡。

本院爰酌量情形，認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

九、又本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並其他證據資料，均不影響本院所為前開論斷，爰不再逐一論述，附此說明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 廖英琇