臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,97,上易,244,20090310,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第244號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 吳紹雄 律師
被 上 訴人 乙○○
丙○○
兼 上二人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國97年9月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（97年度訴字第338號）提起上訴，本院於98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、上訴人起訴主張：㈠起訴時主張：坐落嘉義市○○段722地號土地（下稱系爭土地）及地上建物即嘉義市○○段385建號及1728棟次房屋為上訴人於民國（下同）96年間經拍賣取得所有權，被上訴人在系爭土地上則建有鋼骨造鐵皮平房乙棟（下稱系爭建物），面積25平方公尺，上訴人自得依民法第767條所有權人之物上請求權法律關係，求為判命被上訴人應將坐落嘉義市○○段722地號土地上，如原判決附圖（下稱如附圖）所示Ａ部分面積25平方公尺之建物拆除，將土地交還上訴人之判決。

㈡本院補稱：⒈所謂推定，並無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之（最高法院51年台上字第1732號判例參照）。

上訴人堅決否認兩造間就系爭土地有民法第425條之1所推定之租賃關係。

被上訴人於原審從未否認其占有系爭土地無租賃關係，僅抗辯稱希望上訴人補償其地上物之損失，足證被上訴人就系爭土地並無租賃關係存在。

況系爭土地自臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）點交予上訴人後，被上訴人從未給付租金，更未表示欲給付租金或詢問租金數額，足見兩造間就系爭土地並無租賃關係存在，被上訴人乃無權占有系爭土地，應將系爭建物拆除，將系爭建物占用之土地交還予上訴人。

㈢並聲明：⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人應將坐落嘉義市○○段722地號土地上，如嘉義市地政事務所土地複丈成果圖所示Ａ部分面積25平方公尺土地上鋼骨鐵皮平房乙棟拆除，並將土地交還上訴人。

⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、被上訴人則以： ㈠原審抗辯：系爭建物為被上訴人三人所有，且系爭建物占 用上訴人因拍賣所取得之系爭土地並不爭執，惟希望上訴 人補償其地上物損失等語。

㈡本院補稱： ⒈伊蓋的鐵皮屋尚可使用，一部分係占用伊向國有財產局承 租之土地，一部分則占用722地號土地，該722地號土地雖 由上訴人拍定，但系爭建物並未在拍賣範圍之內。

㈢並聲明： ⒈上訴駁回。

⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、查系爭土地原為被上訴人三人所共有，應有部分各3分之1，於96年11月8日由上訴人拍定取得，現為上訴人所有，系爭建物則為被上訴人三人所有，並占用系爭土地如附圖所示Ａ部分面積25平方公尺之事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、嘉義市地政事務97年7月31日土地複丈成果圖附卷足參（見原審卷第8－9、45頁），並經原審依職權調閱嘉義地院96年度執字第12024號強制執行事件全卷，並至現場勘驗查明屬實（見原審卷第40頁），復為兩造所不爭執，自屬真實。

四、本院判斷：㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。

民法第425條之1第1項前段定有明文。

其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。」

足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即得於房屋可使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所坐落之土地。

縱房屋所有權人須支付相當之對價，非可當然「無償使用」該土地，然除別有約定外，仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」（最高法院93年度台上字第1792號裁判要旨參照）。

㈡經查，本件系爭土地及建物原均為被上訴人三人所共有，嗣系爭土地因遭強制執行拍賣，由上訴人拍定取得所有權，而系爭鋼骨結構建物仍為被上訴人所共有，並未在法院強制執行拍賣之範圍內，為上訴人所自承（見本院卷第28、42頁）目前供作神壇使用中，依上述民法第425條之1規定，土地受讓人即上訴人與讓與人即被上訴人間，在系爭建物得使用期限內，推定有租賃關係，而得合法使用系爭建物所坐落之土地。

至於上訴人有無給付租金，要屬上訴人得依租賃之法律關係，請求被上訴人給付租金之範圍，揆諸前開說明，並不影響被上訴人對於系爭建物坐落土地之有權使用。

上訴人徒以：被上訴人於原審從未否認其占有系爭土地無租賃關係，足證被上訴人就系爭土地並無租賃關係存在。

且系爭土地自點交予上訴人後，被上訴人從未給付租金，更未表示欲給付租金或詢問租金數額，足見兩造間就系爭土地並無租賃關係存在，據此主張被上訴人為無權占有，自非可採。

五、綜上所述，被上訴人所有之系爭建物占用上訴人所有之系爭土地，係有租賃關係存在，並非無權占有。

則上訴人依民法第767條所有權人之物上請求權法律關係，請求被上訴人應將嘉義市○○段722地號土地上，如附圖所示Ａ部分面積25平方公尺之建物拆除，將建物占用之土地交還上訴人，即無理由，應予駁回。

原審本於同上見解，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 謝淑玉