臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,97,抗,43,20080422,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第43號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與執行債務人信元開發實業有限公司間強制執行事
件，聲請就止付保留款為分配，對於中華民國九十七年一月十一日臺灣臺南地方法院所為裁定（九十六年度執字第二四七八二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、抗告意旨略以：系爭支票固曾辦理掛失止付，惟其後止付通知已失其效力。

又止付通知失效時，原止付保留款應轉為支票帳戶內之存款；

既係支票帳戶內存款，自為發票人之存款財產，並無不能扣押情事。

又法院扣押後，雖支票帳戶內無此存款，然持票人若重行提示，發票人仍須另備款支付，系爭支票權利不因先前之扣押而受損，並無支票交易上不安全問題。

本件持票人未再重行提示，核係怠於行使權利，原裁定認定其得享有準質權人之權利，致損及其他債權人之債權，於理於法即有未合。

且票據法第十九條第二項規定，僅於公示催告程序開始時有其適用，系爭掛失止付之支票既未經進行公示催告程序，何得援引？又依票據法施行細則第五條第五項後段規定，並未條列「不得扣押」乙節，且本件止付通知亦已失效，止付人已不存在，上揭規定亦無適用餘地。

系爭支票權利已因止付通知失效而回復原狀，勿需法律另予保護而創設「持票人即質權人」效力。

況強制執行程序，除債務人財產以外之財產不得執行外，並無其他不得執行之明文，至於得否執行若有疑義時，係屬實體問題，應由民事法院裁判，原法院逕在執行程序中為認定，亦損及渠之訴訟上權利；

爰提本件抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第十二條第一項前段定有明文；

查：

（一）原法院受理九十六年度執字第二四七八二號執行事件，依執行債權人王其燦聲請，對於執行債務人信元開發實業有限公司（下稱信元公司）因辦理支票止付通知，而留存之保留款核發扣押及支付轉給命令後，由付款銀行將系爭支票之止付保留款解交原法院在案。

抗告人其後執確定之支付命令為執行名義，聲請就執行債務人信元公司之財產為強制執行，由原法院另案以九十六年度執字第四二七七六號受理後，併入上開執行事件而予合併執行。

（二）原法院於九十六年十二月二十五日，以南院雅九六執東字第二四七八二號函知全體執行債權人、債務人，除揭示：「隨函附表（下稱附表）所示之支票，雖經辦理掛失止付，但業經債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐公司）、王其燦為付款之提示，其後永豐公司、王其燦更取得法院確定判決，且辦理掛失止付人之信元公司、葉金波未提出已為公示催告、除權判決之證明，則永豐公司、王其燦應為附表所示票據之真正權利人，如附表所示之票據掛失保留款，應由永豐公司、王其燦受償，其餘債權人則無權利受償附表所示之票據掛失保留款。」

意旨外，並告示執行當事人如有異議，應於文到五日內向原法院聲明異議等語。

（三）上情，有內附強執行執行聲請狀、債權憑證、支票、退票理由單、扣押執行命令、合作金庫商業銀行佳里分行函、支付轉給執行命令、繳款收據、通知函等件之上揭執行卷宗可參。

是原法院於九十六年十二月二十五日函示內容，雖僅係表述其法律見解，難認係執行法院之執行行為或得生法律效果之意思表示；

惟原法院既已曉示不另行製作分配表，由全體債權人平均受償，而將止付保留款逕行分配予部分債權人之法律意見，抗告人據此主張原法院上開不為分配之不作為，有侵害其利益之情事，而本於強制執行法院第十二條第一項規定，聲請原法院為實行分配之一定行為者，於程序上即無不合，先予敘明。

三、原裁定駁回抗告人之聲請，無非以：票據經票據權利人依據票據法第十八條規定為掛失止付之通知後，該止付之金額，應由付款人留存，非依票據法第十九條第二項之規定，或經占有票據之人及止付人之同意，不得支付或由發票人另行動用，票據法施行細則第五條第五項亦有規定。

發票人或票據權利人依據上述規定，辦理票據掛失止付，付款銀行依據該掛失止付之申請，而留存掛失保留款，係以該申請掛失止付之票據，其真正權利人有所爭執，在依據公示催告、除權判決或經占有票據之人及止付人之同意而確定真正權利人前，由付款銀行先予留存，待確定後才為付款。

如票據持票人於辦理掛失止付後曾為提示，而因已有掛失止付之申請而遭拒絕付款，其後持票人並已取得給付票款之確定判決，則該票據之掛失止付保留款應由真正權利人即取得確定判決者受領，不應認為票據掛失止付保留款為債務人之財產，而由全體債權人平均受償。

據此，本件支票號碼IM0000000、IM0000000、IM0000000、IM0000000之票據掛失保留款，應由永豐公司、王其燦受償，抗告人並無權利受償；

為其判斷之基礎。

四、惟按票據權利人未於提出止付通知後五日內，向付款人提出已為聲請公示催告之證明者，止付通知失其效力，票據法第十八條第二項定有明文；

經止付之金額，應由付款人留存，非依本法第十九條第二項之規定，或經占有票據之人及止付人之同意，不得支付或由發票人另行動用，此觀票據法施行細則第五條第五項規定亦明。

準此，經止付之金額，依票據法施行細則第五條第五項規定，應由付款人留存，付款人不得支付或發票人不得動用之限制，於止付通知失效後，即無適用餘地。

查：附表所示支票，雖經執行債務人信元公司及第三人葉金波辦理掛失止付，惟未經提出已為公示催告、除權判決之證明乙節，為原法院認定之事實，依上開說明，其等所為止付通知已失其效力，上開不得由付款人支付，或由發票人另行動用止付保留款之限制，即就支票掛失止付之保留金額應專款專用之效力，不復存在；

乃原裁定竟認該票據之掛失止付保留款，係付款銀行為票據真正權利人而保留等語，其認事用法已有違誤。

其次，縱上開止付之金額，仍應由付款人留存，而不得支付或由發票人另行動用，惟所謂不得支付或由發票人動用，乃指付款人不得自行支付或發票人不得自行動用而言，在該款所有權移轉前仍不失為發票人之存款，執行法院非不得對之發扣押或收取命令；

且債務人財產為全體債權人債權之總擔保，並基於債權平等原則，所查封之款項除得主張優先受償權者外，仍應由全體債權人平均受償。

原裁定以附表所示票據之掛失止付保留款，應由真正權利人即取得確定判決者受領，不應認為止付保留款為債務人之財產，而由全體債權人平均受償，非無再為研求餘地。

原法院未遑詳加審酌，即駁回抗告人就系爭支票之止付保留款為分配之聲請，於法自有未合；

抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 劉 清 洪
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。