臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,97,訴,9,20080415,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度訴字第9號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師
蔡弘琳 律師
上列當事人間因侵權行為請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（96年度附民字第99號）移送前來，本院於中華民國97年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：㈠原告與被告為兄弟關係，雙方因坐落雲林縣北港鎮○街段662–24地號、21–64地號、21–124地號等田地 (下稱系爭田地）之所有權歸屬問題已有多次爭執，於民國（下同）94年10月11日上午10時5分許，因雙方妻子再次於田間發生爭執，原告固對被告之妻有攻擊行為，而坐在車牌號碼TN–9993號自小客車駕駛座內之被告見狀，一時氣憤，竟基於殺害原告之犯意，從停車處駕駛上開自小客車朝原告處行進，原告見被告駕車前來即轉身逃逸，被告仍駕駛上開自小客車在現場灣內第11號電線桿以西3公尺處，以車輛保險桿處撞擊原告。

原告被撞擊復彈起以頭部撞破該自小客車檔風玻璃，並仰臥在該自小客車之引擎蓋上，被告見狀一時心慌，駕車失控，以該自小客車右側車頭保險桿撞擊灣內第11號電線桿，原告則因車輛撞擊電線桿之力道，自引擎蓋滾落至現場灣內第11號電線桿以東0.9公尺之地上，原告因被被告駕車撞擊及跌落地面而受有頸椎第5–6、6–7節脊髓損傷及頭、手、臉、腳外傷與牙齒斷裂1顆等傷害，被告上開行為經檢察官偵查結果，認係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌提起公訴，惟臺灣雲林地方法院刑事庭則以「被告甲○○傷害人之身體，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金…」，原告不服經聲請檢察官提出上訴，然鈞院仍維持原審判決，原告又聲請上訴最高法院審理中。

㈡按「因犯罪而受有損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

前項請求之範圍，依民法之規定。」

刑事訴訟法第487條定有明文。

又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件原告因被告之侵權行為而受有損害，其得請求賠償之項目及金額如下：⒈醫藥費用及增加支出費用部分：原告因遭被告殺害受傷，其醫藥費用及購買電動床乙床，共支出新臺幣（下同）246,527元。

⒉精神慰撫金：原告因被告之殺害侵權行為，造成原告身體受有頸椎第5-6、6-7節脊髓損傷及頭、手、臉、腳外傷與牙齒斷裂1顆等極大痛苦之傷害（部分為永久傷害)，多次接受手術治療共計在躺臥病床無法行動，前後約二年之久，現今雖稍能行動，但已不良於行，且至今仍有看到車輛就會害怕之被害創傷症候群之後遺症，精神上亦極為痛苦，就此部分爰請求被告賠償原告精神慰撫金200萬元。

以上二項合計共2,246,527元。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,246,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：㈠按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。

本件原被告間之傷害案件，係發生於94年10月11日上午10時5分許，原告受傷當時即知受有損害及賠償義務人為被告，原告卻遲至96年11月27日始提起本件刑事附帶民事之損害賠償請求，已逾2年之請求權消滅時效，爰請求依法駁回原告之訴等語，資為抗辯。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，願供擔保免為宣告假執行。

三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。

故請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院85年度台上字第2113號判決參照）。

四、經查：㈠本件原告主張其與被告甲○○為兄弟，兩造因系爭田地之所有權歸屬問題已發生多次爭執，被告於94年10月11日上午10時5分許駕駛車牌號碼TN–9993號自小客車朝原告處行駛，原告見被告駕車前來即轉身逃逸，被告仍駕駛上開自小客車以車輛保險桿處撞擊原告，原告被撞擊復彈起以頭部撞破該自小客車檔風玻璃，並仰臥在該自小客車之引擎蓋上，被告見狀一時心慌，駕車失控，以該自小客車右側車頭保險桿撞擊灣內第11號電線桿，原告則因車輛撞擊電線桿之力道，自引擎蓋滾落至現場灣內第11號電線桿以東0.9公尺之地上，原告因被被告駕車撞擊及跌落地面而受有頸椎第5–6、6–7節脊髓損傷及頭、手、臉、腳外傷與牙齒斷裂1顆等傷害。

原告因醫藥費用及購買電動床乙床，共支出246,527元。

而被告因上開行為，經臺灣雲林地方法院刑事庭於96年9月20日以96年度訴字第242號判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算一日。

原告不服聲請檢察官上訴本院，經本院判決上訴駁回等情。

為被告所不爭執（見本院卷第49頁、60頁），並有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第4–26頁）。

原告此部分之主張，自堪信為真實。

㈡如上所述，原告主張被告係於94年10月11日上午10時5分許，駕駛自小客車，以車輛保險桿處撞擊原告，致原告受有上開傷害，被撞擊當時伊即知是被告所為等情，並為原告於97年3月18日本院行準備程序時所是認（見本院卷第49頁）。

職是，應認原告自斯時即知有損害及賠償義務人。

從而，其請求權時效應自斯時起算二年，原告至遲應於96年10月10日前提起訴訟請求被告賠償損害，乃原告竟遲至96年11月26日始向本院刑事庭提起本件刑事附帶民事訴訟，有該起訴狀附卷可按（見本院附民卷第1–4頁），則原告提起本件訴訟，顯然已逾二年時效期間，且被告復執此為時效抗辯。

是本件原告之請求權既已罹於時效而消滅，其請求被告損害賠償為無理由。

雖原告於97年4月1日本院言詞辯論時改稱：「我被撞到時，我昏倒了，不知道是我弟弟開車。

住院的時候才知道。」

（見本院卷第59頁）等語，及於同日提出書狀載明「本件94年10月11日案發後，迄96年5月間始經臺灣雲林地方法院檢察署為起訴處分，易言之，原告對被告侵權損害賠償請求權之二年起算時點，即應自96年5月間起算。」

（見本院卷第61、62頁）云云。

依上揭說明，即無可採。

五、本件原告對被告之請求權既罹於時效，則其請求被告賠償精神慰撫金200萬元部分，已無審酌論述之必要，併此敘明。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2,246,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既無理由，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 謝淑玉
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。