臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,97,重上,81,20090331,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度重上字第81號
上 訴 人 甲○○
被 上 訴人 丙○○
兼 訴 訟
代 理 人 乙○○
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國九十七年八月二十八日臺灣嘉義地方法院第一審判決（九十七年度重訴字第二七號）提起上訴，本院於九十八年三月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由

一、被上訴人主張：坐落嘉義市○段○○段五八地號土地、地目：建、面積一二０平方公尺土地（下稱系爭土地），係兩造所共有，張米豐之應有部分為二分之一，丙○○與上訴人之應有部分則各為四分之一。

兩造間就系爭共有土地無法達成協議分割，系爭土地又無因物之使用目的不能分割，或約定不分割之情形；

且系爭土地面積太小，若予原物分割結果，各共有人分配之土地，均將成為畸零地而無法建屋；

爰訴請法院准將系爭土地予以變價分割，將價金分配予各共有人。

又兩造自九十一年間起即共有系爭土地，上訴人未經伊等同意，其所有木造房屋逾越應有部分比例，占用系爭土地面積達一百零九平方公尺，而侵害伊等所有權；

前經丙○○以上訴人無權占有為由，訴請嘉義地院以九十二年度訴字第七七一號判決上訴人應將木造房屋拆除，並將占用之土地返還予丙○○及其他全體共有人確定；

嗣丙○○再聲請嘉義地院以九十七年度執字第五二七九號執行事件，而於九十七年六月二十四日拆除木造房屋完畢。

上訴人未經伊等同意，占用系爭土地全部面積而為使用，受有相當於租金之不當得利，致伊等受有損害，亦應就：⑴伊等起訴前五年即自九十二年三月十一日起至九十七年三月十日止、⑵自原審起訴狀繕本送達翌日即九十七年四月一日起，至上揭木造房屋拆除之日即九十七年六月二十四日止，負返還不當得利之責。

原審就分割共有物之訴為變價分割之判決，就不當得利之訴部分，判命上訴人應如數給付，均無不合；

並聲明：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：系爭土地應予原物分割，若分割後之土地過小而無法使用，被上訴人即不得請求為裁判分割。

又系爭土地上之木造房屋，係伊母親於三十五年間經被上訴人乙○○之母同意後興建，伊於二、三十年前開始取得房屋所有權，自非無權占有。

至於被上訴人丙○○於購買系爭土地應有部分時，既已知悉系爭房屋存在，亦應概括繼受而同意伊使用系爭土地，不得請求伊返還不當得利等情詞，資為抗辯；

並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人主張：系爭土地係兩造所共有，張米豐之應有部分為二分之一，丙○○與上訴人之應有部分則各為四分之一。

又兩造自九十一年間起即共有系爭土地，上訴人未經伊等同意，其所有木造房屋逾越應有部分比例，占用系爭土地面積達一百零九平方公尺，而侵害伊等所有權；

前經丙○○以上訴人無權占有為由，訴請嘉義地院以九十二年度訴字第七七一號判決上訴人應將木造房屋拆除，並將占用之土地返還丙○○及其他全體共有人確定，嗣丙○○再聲請嘉義地院以九十七年度執字第五二七九號執行事件，而於九十七年六月二十四日拆除木造房屋完畢等情，除據被上訴人於原審提出而為上訴人所不爭之系爭土地登記謄本、地籍謄本、民事判決等件在卷（參見原審卷第一一頁至第一七頁）可參外，並經本院依職權調取上開民事事件及執行卷宗核閱無誤，堪信被上訴人之上開主張為真實。

四、按各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人之分配，民法第八百二十三條第一項前段、第八百二十四條第一項、第二項分別定有明文。

至按以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，故不能原物分割者，應予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。

如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院八十二年度台上字第五一二號判決意旨參照）；

查：

（一）系爭土地係兩造所共有，雙方既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形者，為兩造不爭執之事實；

參以兩造間就如何分割之方式，被上訴人主張應為變價分割，惟上訴人則抗辯應為原物分割，堪認其等意見歧異，而無法達成分割協議，則被上訴人訴請裁判分割，即無不合。

（二）又系爭土地北側緊臨嘉義市○○路，光華路係寬約十公尺之道路，土地北側臨路之面寬則約六公尺；

土地鄰近周遭，商店林立，往西約二百公尺處，即為嘉義市○○路之噴水池圓環等情，除據原審法院定期於九十七年四月十八日履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄存卷（參見原審卷第六七頁）可參外，且有被上訴人於原審提出現場電子地圖、照片附卷（參見原審卷第六九頁至第七一頁）可佐。

（三）本院審酌系爭土地僅北側緊鄰光華路，且土地臨路之面寬僅約六公尺，苟依原物為分割，為使各共有人於分割後均得對外與光華路連絡，所能採用之分割方案，即將系爭土地分成三等分，各筆土地均呈狹長形，由東向西依序排列而與光華路呈九十度垂直相鄰接方式；

惟如此一來，各共有人分得之土地均將呈狹長形狀，且各筆土地臨路之面寬最多僅有三公尺，其餘則僅一．五公尺而已，顯然未達嘉義市畸零地使用規則第三條規定：「正面路寬超過七公尺至十五公尺時，住宅區最小寬度應為三點五公尺，商業區最小寬度應為四公尺」（參見原審卷第二四頁）之建築基地深度，而屬於面積狹小之畸零地，依上開畸零地使用規則第八條規定，即不得為建築。

基此，本件若仍執意為原物分割，非惟將造成土地細分結果，且各共有人於分割後受分配之土地將成為畸零地，而無法供作建築房屋使用，嚴重減損土地之經濟效益及影響全體共有人之利益，顯非妥適之分割方案。

（四）上訴人雖抗辯：本件若採原物分割結果，因土地過小而無法使用者，被上訴人即不得請求裁判分割云云，並無法源依據而無足採。

惟系爭土地因面積太小，若予原物分割結果，將致各共有人均有無法使用土地建築房屋之虞；

是以為兼顧系爭土地之上開特性，及分割後之土地得以發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨，本件唯有變價分割，由各共有人按原應有部分比例分配變價所得價金，始能符合公平原則，而使系爭土地得為完整適當之規劃。

五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條前段定有明文。

又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。

如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院六十二年台上字第一八０三號判例參照）；

至於無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，並經最高法院著六十一年台上字第一六九五號判例可資參照。

此外，民法第八百十八條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。

係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（參見最高法院五十五年台上字第一九四九號判例）；

查：本件兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分比例，已如上述；

惟上訴人未經全體共有人同意，其所有木造房屋逾越應有部分比例，占用系爭土地面積達一百零九平方公尺，而侵害被上訴人之所有權，前經丙○○以上訴人無權占有為由，訴請嘉義地院以九十二年度訴字第七七一號判決上訴人應將木造房屋拆除，並將占用之土地返還予丙○○及其他全體共有人確定，嗣丙○○再聲請嘉義地院以九十七年度執字第五二七九號執行事件，而於九十七年六月二十四日拆除木造房屋完畢者，亦如上述。

上訴人抗辯：上開民事判決係屬違法裁判云云，委不足採。

準此，被上訴人主張：上訴人占用系爭土地全部面積為使用收益，逾越其應有部分而侵害伊等共有權，因此而獲得相當於租金之利益，並致伊等受有損害，且兩者間並有相當因果關係，上訴人應就：⑴伊等起訴前五年即自九十二年三月十一日起至九十七年三月十日止、⑵自原審起訴狀繕本送達翌日即九十七年四月一日起，至上揭木造房屋拆除之日即九十七年六月二十四日止，負返還不當得利之責者，揆諸上開說明，洵屬有據。

六、末按城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第一百零五條準用同法第九十七條第一項定有明文；

至於基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院七十二年度台上字第二七三九號判決要旨參照）；

查：

（一）系爭土地北側緊臨嘉義市○○路，鄰近周遭之商店林立，往西約二百公尺處，即為嘉義市○○路之噴水池圓環乙情，已如上述。

至於系爭土地自九十一年度至九十七年度之各期申報地價詳如附表所示者，亦有被上訴人於原審提出之地價第二類謄本在卷（原審卷第十一頁、第四十頁）可佐。

（二）本院審酌系爭土地所在位置，係坐落在嘉義市商業經濟繁榮之地，交通便利，堪認基地租用之價值不低等一切情狀，認被上訴人主張上訴人因此可獲致相當於租金之不法利益，應以土地申報總價額年息百分之五計算者，核與實情應相吻合，而堪信採。

（三）再者，上訴人原有房屋占用系爭土地面積雖僅一百零九平方公尺，惟被上訴人主張系爭土地面積一百二十平方公尺，係由上訴人全部占有使用者，為上訴人所未爭，被上訴人請求以上訴人原有房屋占用之面積一百零九平方公尺，作為計算不當得利之基準者，既在其得請求之範圍內，即無不合；

則總計上訴人因逾越其應有部分而無權占有系爭土地，獲致之不當得利額詳如本判決附表所示。

其中被上訴人乙○○、丙○○依序得請求自原審起訴前五年內之不當得利金額為五十五萬六千五百九十八元、二十七萬八千二百九十九元，惟被上訴人乙○○、丙○○二人請求該部分之不當得利依序為五十四萬零六百四十元、二十七萬零三百二十元，既未超過得請求之範圍，即無不合。

七、綜上所述，兩造間就系爭共有土地不能協議分割，系爭土地又無因物之使用目的不能分割，或約定不分割情形，惟系爭土地因過於狹小，倘按兩造應有部分比例為原物分割，將致各共有人分配之土地成為畸零地，而無法供作建築房屋使用，嚴重損害土地之經濟效益及全體共有人之利益；

被上訴人請求法院裁判准予變價分割者，於法並無不合，應予准許。

至於上訴人未經全體共有人同意，占用系爭土地全部面積為使用，受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，被上訴人本於不當得利返還請求權，求為命上訴人：⑴給付乙○○、丙○○自九十二年三月十一日起至九十七年三月十日止，相當於租金之不當得利依序為五十四萬零六百四十元、二十七萬零三百二十元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即九十七年四月一日（送達證書參見原審卷第三三頁）起，至清償日止按週年利率百分之五計算利息；

⑵給付乙○○、丙○○自九十七年四月一日起至同年六月二十四日止，相當於租金之不當得利依序為二萬五千二百三十元、一萬二千六百十五元之判決，亦無不合，同應予准許。

原審法院就分割共有物之訴准為變價分割，就不當得利之訴，則判命上訴人應如數給付，並依被上訴人之聲請，酌定相當擔保金額准為假執行之宣告，其認事用法均無不合；

上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
書記官 劉 清 洪
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表
被上訴人等得請求相當租金之不當得利金額（元以下四捨五入）┌───┬─────┬──┬────┬───────────┬─────────┬────────────┬────┐
│編號  │ 地號     │㎡  │所有權人│不當得利期間          │   申報地價       │  相當於租金之不當得利  │  合計  │
│      │          │    │及持分  │                      │（每平方公尺）    │                        │        │
├───┼─────┼──┼────┼───────────┼─────────┼────────────┼────┤
│1     │嘉義縣元段│109 │張米豐  │92.3.11至97.3.10。其中│91年7月：44,000元 │⑴44,000元×0.8年×109㎡│556,598 │
│      │六小段五八│    │持分：二│：                    │93年1月：40,480元 │  ×5%×1/2＝95,920元   │元      │
│      │地號      │    │分之一  │⑴92.3.11至92.12.31， │96年1月：39,680元 ├────────────┤        │
│      │          │    │        │共9月又21日即0.8年。  │                  │⑵40,480元×3年×109㎡×│        │
│      │          │    │        │⑵93.1.1至95.12.31，共│                  │  5% ×1/2＝330,924元   │        │
│      │          │    │        │  3年                 │                  ├────────────┤        │
│      │          │    │        │⑶96.1.1至97.3.10，共 │                  │⑶39,680元×1.2年×109㎡│        │
│      │          │    │        │  1年2月又10日即1.2年 │                  │  ×5%×1/2＝129,754元  │        │
│      │          │    │        ├───────────┼─────────┼────────────┼────┤
│      │          │    │        │97.4.1至97.6.24，共   │96年1月：39,680元 │39,680元×109㎡×5%×1/2│25,230元│
│      │          │    │        │2.8月                 │                  │÷12×2.8月＝25,230元   │        │
├───┼─────┼──┼────┼───────────┼─────────┼────────────┼────┤
│2     │同上      │109 │丙○○  │92.3.11至97.3.10。其中│91年7月：44,000元 │⑴44,000元×0.8年×109㎡│278,299 │
│      │          │    │持分：四│：                    │93年1月：40,480元 │  ×5%×1/4＝47,960元   │元      │
│      │          │    │分之一  │⑴92.3.11至92.12.31， │96年1月：39,680元 ├────────────┤        │
│      │          │    │        │  共9月又21日即0.8年  │                  │⑵40,480元×3年×109㎡×│        │
│      │          │    │        │⑵93.1.1至95.12.31，共│                  │  5% ×1/4＝165,462元   │        │
│      │          │    │        │  3年                 │                  ├────────────┤        │
│      │          │    │        │⑶96.1.1至97.3.10，共 │                  │⑶39,680元×1.2年×109㎡│        │
│      │          │    │        │  1年2月又10日即1.2年 │                  │  ×5%×1/4＝64,877元   │        │
│      │          │    │        ├───────────┼─────────┼────────────┼────┤
│      │          │    │        │97.4.1至97.6.24，共   │96年1月：39,680元 │39,680元×109㎡×5%×1/4│12,615元│
│      │          │    │        │2.8月                 │                  │÷12×2.8月=12,615元    │        │
└───┴─────┴──┴────┴───────────┴─────────┴────────────┴────┘