臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,97,重上,97,20100330,3

臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度重上字第97號
上 訴 人 財團法人嘉南藥理科技大學
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
蔡文斌 律師
王盛鐸 律師
王建強 律師
李育禹 律師
複 代理 人 陳欣怡 律師
被 上訴 人 王紹堂祭祀公業
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 施煜培 律師
施承典 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國97年10月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度重訴字第111號）提起上訴，本院於99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人之法定代理人已變更為丙○○，茲據丙○○提出教育部函為證（見本院卷第61頁），聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、被上訴人主張：㈠坐落台南縣仁德鄉○路○段1048、1049地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。

上訴人無正當權源，占用系爭土地，並在系爭土地如原判決附圖Ｃ、ＤＬ分別建蓋鐵皮屋、圍牆，將系爭土地如原判決附圖Ａ1、Ａ2部分供做停車場，Ｂ1、Ｂ2部分供做道路使用，爰依所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人應將上開建物拆除，將系爭土地關於上開部分回復原狀返還伊。

㈡系爭土地為袋地，欲與公路聯絡，最近之路線為藉由上訴人所有台南縣仁德鄉○路○段830地號、829-8地號土地如原判決附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示土地通行，上訴人返還系爭土地後，伊有必要通行上訴人所有上開Ｅ1、Ｅ2至公路，上訴人不得妨害其通行，爰請求確認對上開土地之通行權存在。

並聲明：１上訴人應將坐落系爭1048地號土地上，如原判決附圖編號Ｃ之鐵皮屋、編號ＤＬ之圍牆拆除，並將坐落系爭1048、1049號土地如原判決附圖編號Ａ1、Ａ2、Ｂ1、Ｂ2、Ｃ、ＤＬ所示之土地返還被上訴人；

２確認被上訴人就上訴人所有坐落台南縣仁德鄉○路○段830地號如原判決附圖編號Ｅ1，面積583平方公尺，及同段829之8地號如原判決附圖編號Ｅ2，面積22平方公尺土地之通行權存在。

上訴人就前項土地，不得為圍堵、破壞及其他妨害被上訴人通行之行為。

原審准其請求，上訴人上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人則以：㈠伊自62年3月6日起，即向祭祀公業王紹堂派下員王鐵人承租系爭土地，並分別於82年3月6日及92年3月6日與王炳煌更新租賃契約在案。

祭祀公業王紹堂原管理人王批於民國8年2月18日死亡，至93年8月間選出甲○○為管理人之期間，未有任何足以代表祭祀公業管理派下財產之人，長達85年期間，派下財產均由派下員自行管理，祭祀公業王紹堂在管理人出缺期間，亦未有任何派下員請求伊返還系爭土地，足證祭祀公業王紹堂於管理人出缺之期間，明知系爭土地由管理之派下員與伊簽訂租賃契約，既無異議，自應依表見代理之規定，負授權人責任；

又依82年3月6日租賃契約書所載，系爭土地之租期至97年3月6日止，於租賃期限到期後，被上訴人未立即為反對之意思表示，遲至97年4月16日始請求返還，依民法第451條已視為不定期租賃關係，伊並非無權占用系爭土地，被上訴人亦無通行之必要。

㈡系爭土地依69年1月12日發佈之都市計畫，編列為學校用地，依都市計劃法第6條之規定，直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計劃之使用，故縱使將系爭土地返還被上訴人，被上訴人亦不能建屋或做其他用途。

且依62年3月6日與王鐵人之租賃契約第4條，及其後更新之租約第4條約定，上訴人「有權興建永久建築物或變更地面」，或「可依需要作其用途」；

上訴人因信賴兩造之租賃關係將永遠存續，而在系爭土地上建築房屋，其中原判決附圖Ｃ部分為鐵皮屋，內有鍋爐，主要功用係燒熱水供應學生宿舍所用，對於學生之生活相當重要。

附圖所示ＤＬ部分為圍牆，有維護校園安全之功能，若予拆除，因原有校地均有其他建物，亦難以再予重建，有礙校園安全。

附圖Ａl、Ａ2停車場部分，因校內停車空間已有所不足，伊尚且向外尋找停車空間，該停車空間對於學校而言有相當之必要性，被上訴人若執意收回系爭土地，有違誠信原則，係屬權利濫用之行為。

並於本院聲明：㈠原判決廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為被上訴人所有，全部位於上訴人校園之內，現由上訴人占有使用，並在系爭土地如原判決附圖Ｃ、ＤＬ分別建蓋鐵皮屋、圍牆，原判決附圖Ａ1、Ａ2部分供做停車場，Ｂ1、Ｂ2部分供做道路使用。

㈡上訴人所有坐落台南縣仁德鄉○路○段830、829-8地號土地，如原判決附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示部分現係柏油路，系爭土地可經附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示土地到達台南縣仁德鄉○○路。

如被上訴人可請求上訴人返還系爭土地，且上訴人不願讓被上訴人通行如附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示土地，系爭土地為袋地，被上訴人通行附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示土地到達台南縣仁德鄉○○路，係對周圍土地損害最少之處所及方法。

㈢上訴人自62年3月6日起，即向被上訴人之派下員王鐵人承租系爭土地，並分別於82年3月6日及92年3月6日改與訴外人王炳煌（王鐵人之孫）訂立租賃契約，92年3月6日所訂之租賃契約（下稱系爭租賃契約）租期至97年3月6日止。

㈣被上訴人之原管理人王批於8年2月18日死亡後，被上訴人遲至93年8月25日始經全體派下員重新選任甲○○為管理人，並經台南縣仁德鄉公所准予備查。

㈤系爭土地於69年1月12日經都市計畫編列為文教區。

㈥系爭土地位於上訴人學校之東北邊，東側係訴外人統榮公司等人之土地。

以上事實，並有土地登記謄本、土地租賃契約書、臺南縣仁德鄉公所函、祭祀公業王紹堂派下員名冊、會議記錄、仁德鄉公所土地使用分區證明書可稽（見原審卷第6頁至第9頁、第32頁至第39頁、第57頁至第61頁、第83頁），並經原審會同臺南縣歸仁地政事務所人員到場勘驗明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖為證（見原審卷第75頁至第77頁、第87頁）。

五、兩造之爭點：㈠上訴人是否有權占用系爭土地？㈡被上訴人請求上訴人交還系爭土地，有無違反民法第148條第1項之規定？㈢被上訴人就如原判決附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示土地有無袋地通行權？

六、得心證之理由：㈠上訴人無權占用系爭土地：１按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。

除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條定有明文。

又按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之財產，僅屬於某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其財產應為祭祀公業派下公同共有。

復按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（最高法院86年度台上字第2098號判決參照）。

本件上訴人雖抗辯就系爭土地訂有租賃契約等語，並提出62年3月6日與被上訴人派下員王鐵人之租賃契約、82年3月6日、92年3月6日與王炳煌之租賃契約為證。

被上訴人則否認上開契約係經被上訴人派下員全體同意而簽訂。

系爭土地係被上訴人名下財產，依上開說明，自屬被上訴人派下員全體公同共有，依不爭執㈣之事實，上訴人於被上訴人未重新選任管理人之期間，雖分別與王鐵人、王炳煌訂立上開租賃契約，但就王鐵人、王炳煌已得全體派下員之授權而訂立該契約一節，則未能舉證證明，基於債權相對性原則，該租賃契約即不能拘束被上訴人。

２上訴人雖另抗辯：被上訴人於管理人出缺之期間，認知派下財產由派下員自行管理而無異議，自應負表見代理授權人之責任云云。

但查，系爭土地為被上訴人所有，並非訂立上開租約之王鐵人、王炳煌所有，應為上訴人所明知，且被上訴人又未重新選任管理人，衡情不足使其相信王鐵人、王炳煌有代理權；

而依證人王炳煌於原審審理時證稱「其未以被上訴人代理人之身分訂約，因伊是王鐵人的孫子，故租約上之代表人，係以代表王鐵人及其叔伯來簽約」等語（見原審卷第49頁）；

再佐以62年3月6日之租約所載（見原審卷第32頁至第36頁），王鐵人係以出租人之身分與上訴人訂立該契約；

而上訴人與王炳煌之租約，出租人欄雖載明「王炳煌（代表人）」，但未載明王炳煌係代理被上訴人與上訴人簽訂該租約，則證人王炳煌證述僅代表王鐵人及其叔伯簽訂該租約，未代理被上訴人，即非無據。

依上開租約所載，難認王鐵人或王炳煌與上訴人簽訂系爭租賃契約時，已表明其係被上訴人全體派下員之代理人，尚無由成立表見代理，該租賃契約自不能拘束被上訴人。

至於被上訴人名下之財產是否為各派下員自行管理，與被上訴人派下員全體有無授權該派下員得對外代理被上訴人無涉，另被上訴人其後是否知悉上開租賃契約，是否提出異議，亦均與本件是否成立表見代理無涉。

又上開租約既不能拘束被上訴人，縱令租約期限屆滿，亦無民法第451條，租賃契約默示更新規定之適用，上訴人所辯，尚難信採。

㈡被上訴人請求上訴人交還系爭土地，未違反民法第148條第1項之規定：１系爭土地位於上訴人學校之東北邊，東側為訴外人統榮公司等人之土地，如原判決附圖Ａ1、Ａ2部分，係供作停車場，附圖Ｂ1、Ｂ2則係道路，附圖Ｃ部分係鐵皮屋，ＤＬ部分係圍牆，而Ｆ部分係教師研究大樓之一隅（此部分被上訴人未請求拆除及返還），餘均為空地，業經原審會同地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽（見原審卷第75頁至第79頁、第87頁），並有上訴人提出之現場相片12張為證（見本院卷㈠第34頁以下），復為兩造所不爭；

再依上訴人校區配置圖所示（見本院卷㈡第46頁），系爭土地位於校區之邊緣，主要供作停車場使用（約100個停車位，全校共設有1169個停車位，見本院卷㈠第125頁），而上訴人校園除此處之停車場外，另有3處汽車停車場、5處機車停車場等情，則被上訴人收回系爭土地，縱令致學校停車空間不足，及因拆除鐵皮屋內供學生宿舍熱水使用之鍋爐，致學生生活受到影響，但上訴人校園廣大，非不得另覓他處設置停車位，鍋爐之設置亦非無其他替代位置，被上訴人收回系爭土地，對上訴人學校之教學、校園實用性影響甚小，而校園之完整性亦未受到嚴重破壞；

再者，系爭土地經由原判決附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示之道路，即可對外通往台南縣仁德鄉○○路，被上訴人派下員縱有出入系爭土地，亦無須通過上訴人學校其他校區，且上訴人對派下員之出入亦可實施出入校門管制、查驗、放行，對上訴人校園安全亦未有嚴重威脅，上訴人所辯停車空間不足及鍋爐拆除，影響學生生活甚巨云云，自難信採。

２再查，系爭土地原經編列為文教區（上訴人學校用地）（見原審卷第83頁），嗣經改編列為「學校用地（文專用地）」，有仁德鄉公所土地使用分區證明書可稽（見本院卷第65頁），並為兩造所不爭，雖系爭土地使用上受到限制，但系爭土地面積達3,678平方公尺，依都市計畫法臺灣省施行細則第24條關於「文教區」土地可供使用之項目，及內政部台內營字第642232號函示「都市計畫行政區內之土地及建築物依都市計畫法第37條規定，以供其規定目的之使用為主，但行政區內依法劃定之學校用地，為便於學生之作息，可准多在該用地內興建學生單身宿舍」等情（見本院卷㈡第45頁），被上訴人收回系爭土地，非不得於系爭土地興建學生單身宿舍出租，且系爭土地之公告現值即高達新台幣44,136,000元，收回系爭土地對被上訴人並非毫無利益；

且對上訴人校園完整性並無嚴重之破壞，學校之教學、校園實用性影響不大，校園安全亦無嚴重之威脅，均如上述，足認被上訴人收回系爭土地，所得利益並非極少，上訴人亦未受到極大之損失。

經比較衡量結果，難認係屬被上訴人所得利益極少，而上訴人及學校師生與員工所受損失甚大，被上訴人收回系爭土地，尚無權利濫用之情事。

３至於最高法院98年度台上字第1283號判決，雖就被上訴人另案請求上訴人返還同段第1057、1058號土地（下稱另案土地），認被上訴人收回該二筆土地有權利濫用之情事，並判決被上訴人敗訴確定。

但查，參酌最高法院上開判決意旨，並對照上訴人校區配置圖（見本院卷㈡第46頁），系爭土地位於上訴人校區之邊緣（即配置圖紅色斜線部分），與另案土地位於校園核心地帶（配置圖藍色斜線部分），對上訴人校區之影響已有不同，被上訴人收回系爭土地，對上訴人校區之完整性並無嚴重之破壞。

且系爭土地之土地使用分區，亦由「上訴人學校用地」，改編列為「學校用地（文專用地）」，已非專供上訴人學校使用，與另案土地分區使用編列之項目亦有不同，自無比附援引，而為上訴人有利之認定。

㈢被上訴人就如原判決附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示土地，有袋地通行權：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。

上訴人無權使用系爭土地，被上訴人收回系爭土地並無權利濫用之情事，均如上述，系爭土地復有不爭執事項㈡之事實，則被上訴人依上開規定，請求確認就原判決附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示土地之通行權存在，及上訴人不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為，即屬有據。

七、綜上所述，被上訴人本於所有權之法律關係，請求上訴人將原判決如附圖編號Ｃ之鐵皮屋、編號ＤＬ之圍牆拆除，並將如附圖編號Ａ1、Ａ2、Ｂ1、Ｂ2、Ｃ、ＤＬ所示之土地返還被上訴人，及依袋地通行權之法律關係，請求確認就上訴人所有如原判決附圖編號Ｅ1、Ｅ2所示土地之通行權存在，上訴人不得為圍堵、破壞及其他妨害被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。

原審准被上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 易慧玲
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。