臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,上易,160,20091013,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上易字第160號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 李永裕 律師
複 代理 人 江俊傑 律師
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6月15日臺灣雲林地方法院第一審判決（98年度訴字第138號）提起上訴，本院於98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）97年6月12日16時許，與訴外人劉進興，在雲林縣虎尾鎮○○路385號「一信會計師事務所」內，共同向上訴人恫稱：如不處理生意債務問題，就要讓上訴人之事務所經營不下去等語，並作勢動手欲毆打上訴人，致上訴人心生畏懼；

被上訴人因上開行為，已經原審以97年度簡字第132號判決有罪確定。

上訴人因被上訴人上開恐嚇行為，致精神自由等權利嚴重受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金。

並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

原審判命被上訴人應給付上訴人10萬元，及自98年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，復於本院聲明：㈠原判決關於駁回第二項部分廢棄。

㈡上開廢棄部份，被上訴人應再給付上訴人50萬元，及自98年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造均非屬公眾人物，被上訴人係因不甘上訴人就兩造合資經營事業作假帳，致伊虧損累累，一時氣憤而為，現今經濟不景氣，上訴人請求賠償60萬元，顯屬過高等語，資為抗辯；

並聲明：駁回上訴人之上訴。

三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人於97年6月12日16時許，與劉進興進入上訴人經營，位於雲林縣虎尾鎮○○路385號之「一信會計師事務所」內，由被上訴人向上訴人恫稱，如不處理生意債務問題，就要讓上訴人之上開事務所經營不下去，並作勢欲毆打上訴人，致上訴人心生畏懼，致生危害其安全，被上訴人上開行為，已經原審以97年度簡字第132號判決有罪確定。

㈡上訴人因被上訴人之恐嚇受有非財產上損害。

四、茲上訴人主張因被上訴人之恐嚇行為，精神上痛苦不堪，致受有非財產上之損害，被上訴人應賠償60萬元慰藉金等語；

被上訴人則否認上訴人之請求，以前開情詞置辯。

是本件應審究者，為上訴人請求之金額是否過高？

五、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文；

又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人行動自由或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定自由，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內，最高法院81年度台上字第200號著有判決可資參照；

查被上訴人因與上訴人合資經營帳務糾紛，而於上開時、地，以上開言詞、行為恐嚇上訴人，致生危害於安全，被上訴人並因而經法院判處罪刑確定在案，已如上述，被上訴人上開行為，顯係對上訴人之身心加以威脅，侵害上訴人之自由權，則上訴人主張因被上訴人上開行為，致精神上痛苦，而受有非財產之損害，請求被上訴人賠償相當之金額（精神慰撫金），自屬有據。

㈡次按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例可資參照。

查上訴人係國立大學畢業，美國克里夫蘭州立大學碩士，自營會計記帳業務，為會計事務所負責人，並擔任專科學校講師，年所得百餘萬元，有證書、聘書、申報所得稅資料可按；

而被上訴人為高職畢業，自己做生意，其97年所得6,476,838元，名下亦有多筆田地、建地及房屋，有財政部臺灣省中區國稅局雲林縣分局98年9月7日中區國稅雲縣四字第0980018928號函、及稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽（見本院卷㈡第11至22頁、第24至27頁）。

本院審酌上情及兩造之學歷、身份、社會地位、經濟狀況，及二人係因合資帳務金錢糾紛所致，被上訴人之行為，尚非無端尋釁，且被上訴人於恐嚇行為後，未再為其他不法行為，暨上訴人所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之非財產上損害，以100,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不能准許。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，即為無理由。

原判決就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。

上訴人上訴，指摘原判決駁回其請求部分不當，求予廢棄改判；

其上訴為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 易慧玲