臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,再易,22,20091020,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度再易字第22號
再 審原 告 乙○○
訴訟代理人 吳炳輝 律師
再 審被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國98年6月9日本院98年度上易字第83號確定判決，提起再審之訴，本院於98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、本件再審原告係對於本院98年度上易字第83號民事確定判決，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、同項第13款發現未經斟酌之證物及同法第497條就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄；

又再審原告係於98年6月15日收受本院98年度上易字第83號判決，有送達證書附於本院前審卷第67頁可參，而於98年6月22日具狀向本院提起再審之訴，有再審原告民事再審起訴狀附於本院卷㈠可稽，並未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：㈠再審被告於原確定判決前訴訟程序，其請求權基礎為民法第184條第1項後段，乃原確定判決以未經請求之民法第184條第1項前段規定為再審被告勝訴之判決，原確定判決已有訴外裁判之法律適用錯誤，及漏未斟酌證據之違法；

又再審被告所執系爭27紙本票，業經臺灣嘉義地方法院以94年度嘉簡字第508號，確認系爭本票債權不存在確定，則上開確定判決未依再審程序予以廢棄前，再審被告已不得再依系爭本票之金額新台幣（下同）72萬元，向再審原告有所請求，原確定判決有違反上開判決既判力之情事；

再者，再審原告並無偽造系爭本票，又經臺灣嘉義地方法院檢察署以96年度偵字第93240號不起訴處分，再審被告未證明其有何損失，原確定判決即為再審原告敗訴之判決，均有適用法規顯有錯誤之情形。

㈡系爭本票簽名真偽之爭議，亦經臺灣嘉義地方法院於94年度嘉簡字第508號確認本票債權不存在訴訟程序中，囑請鑑定筆跡，確非再審原告之簽名，原確定判決漏未斟酌查明，亦有再審事由存在。

再審原告有正當理由不到場，前程序遽准一造辯論而為裁判，亦有未當。

㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定提起本件再審之訴。

㈣於本院聲明：⒈本院98年度上易字第83號確定判決廢棄。

⒉再審被告之訴駁回。

⒊再審及再審前訴訟費用由再審被告負擔。

三、再審被告則以：㈠再審原告主張之再審理由，均已在98年度上易字第83號上訴程序中主張，並經鈞院前審斟酌後，判決再審原告敗訴確定，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，再審無理由。

㈡再審原告於臺灣嘉義地方法院以94年度嘉簡字第508號確認系爭本票債權不存在事件中，違反真實陳述之義務，否認簽發系爭本票，致臺灣嘉義地方法院為其敗訴判決確定，其並因而喪失對再審原告之票據追索權，受有損害；

又其於本院前程序中係主張「侵權行為損害賠償」，與臺灣嘉義地方法院94年度嘉簡字第508號確認本票債權不存在案件，二者法律關係不同，並無既判力之問題。

㈢並聲明：⒈再審之訴駁回。

⒉再審訴訟費用由再審原告負擔。

四、經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指法院就認定事實，有適用法規顯然錯誤之情形，並不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤，最高法院著有63年度台上字第880號判例可供參照。

本件再審原告雖主張原確定判決，違反臺灣嘉義地方法院94年度嘉簡字第508號確定判決（下稱前確定判決）之既判力，並有訴外裁判，且本件再審被告並未證明有何損害，而有適用法規顯然錯誤之再審理由等語；

惟查：再審原告主張原確定判決違反前確定判決既判力，及再審被告於前訴訟程序僅本於民法第184條第1項後段規定請求，原確定判決竟依同條項前段請求，而有訴外裁判等再審理由等情，業經再審原告於前訴訟程序為抗辯，並經原確定判決調查相關證據後，於事實及理由欄伍、一㈠、二㈢詳述不可採之理由；

並就再審原告於臺灣嘉義地方法院94年度嘉簡字第508號確認本票債權不存在訴訟中，因違反真實陳述義務，致再審被告無從對再審原告行使系爭本票之票據上權利，受有損害一節，亦於確定判決事實及理由欄伍、二㈡中詳述認定之依據，再審原告再以上開理由指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之事由，已難信採。

況原確定判決係本於調查所得之證據，認定事實，並認再審被告依侵權行為法律關係，請求再審原告賠償其損害，並非無據，為再審原告敗訴之判決，並無再審原告所指認定事實，有適用法規顯然錯誤之情形。

㈡次按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定；

惟所謂當事人發見未經斟酌之證物，或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用者而言；

若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，為確定判決所不採；

抑若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審事由（最高法院29年上字第1005號及32年上字第1247號判例參照）。

且當事人以發見未經斟酌之證物或得使用該證物為再審理由者，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

申言之，當事人發見之新證物，如經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎者，自不得據為本款之再審理由。

查，本件再審原告固主張系爭本票確非伊本人親自簽名，原確定判決漏未審酌筆跡鑑定部分等情。

然查，關於此部分，原確定判決已於事實及理由伍、一㈡詳述認定之依據；

且參酌臺灣嘉義地方法院於94年度嘉簡字第508號確認本票債權不存在事件審理期間，雖囑請內政部警政署刑事警察局鑑定系爭本票筆跡、指紋是否與再審原告相符，經該局鑑定認除其中五枚指紋比對結果與再審原告指紋卡不符外，其餘無法比對，且系爭本票上之簽名筆跡，亦難認定等情，但再審原告嗣後於臺灣嘉義地方法院檢察署以96年度偵字第93240號偵查中坦承簽發系爭本票，顯見該筆跡鑑定於前訴訟事實審言詞辯論終結前已存在，且為再審原告所知悉，亦無因未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用之情事，再審原告以此為再審事由，亦屬無據。

㈢末按民事訴訟法第466條不得上訴於第3審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴。

民事訴訟法第497條固定有明文。

惟所謂重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。

若係於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與未經斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。

查再審原告主張之上開再審事由，或係於前訴訟程序中已提出並經原確定判決予以斟酌，或該筆跡鑑定後，已經再審原告於上開偵查程序中承認簽發系爭本票，依該筆跡鑑定結果，尚不足以影響判決基礎。

況且本院前確定判決於理由欄第「陸」段亦敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果，不生影響，爰不予一一論述」，顯見已經斟酌。

是則再審原告主張原確定判決有重要證物漏未斟酌等語，自非實在，為無可取。

五、綜上所述，再審原告主張本院98年度上易字第83號確定判決適用法規顯有錯誤而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，已無可採。

另原確定判決並無再審原告主張之發現未經斟酌之證物，或得使用該證物可受較有利益之裁判及就足影響於判決之重要證據，漏未斟酌之情事，從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及第497條之規定，提出本件再審之訴，求為廢棄本院98年度上易字第83號確定判決，顯無理由，而應予駁回。

六、據上論結，本件再審原告之訴無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書記官 易慧玲