臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,勞再易,6,20110104,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度勞再易字第6號
再審 原告 許明寬
訴訟代理人 劉烱意 律師
複 代理人 嚴天琮 律師
再審 被告 林百藝
訴訟代理人 何永福 律師
複 代理人 王百治 律師
林彥百 律師
林德昇 律師
廖耿璋
上列當事人間請求給付薪資等事件，再審原告對於中華民國98年10月27日本院97年度勞上易字第7號確定判決提起再審之訴，本院於99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、本件再審原告係就本院97年度勞上易字第7號民事確定判決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物」、同法第497條「漏未斟酌足以影響判決之重要證物」等再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄。

又再審原告係於民國（下同）98年11月3日收受上開判決，有送達證書附於本院前審卷可參，其於98年11月23日具狀向本院提起本件再審之訴，並未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：坐落嘉義縣番路鄉○○段671之10地號土地（下稱系爭土地）為再審被告所有，提供予訴外人和展有限公司（下稱和展公司）經營土資場，惟因違法經營而遭嘉義縣政府勒令停業，詎再審被告隱匿其為和展公司實際負責人之事實，向伊謊稱該土資場只需清除少數廢棄物即可恢復營業，倘雙方合作經營土資場，將有豐厚利潤可圖，兩造乃於92年6月17日與和展公司簽訂委託經營契約書，簽約後不久，因廢棄物過多無法回復，伊遂退出經營，再審被告改以每月薪資5萬元，僱用伊繼續在該土資場清除廢棄物，工作期間計18個月，然再審被告屢以經濟困難為由，迄今未曾給付薪資，伊於前訴訟程序，依據僱傭法律關係求命再審被告給付90萬元，又倘認兩造間並無僱傭關係存在，因再審被告無法律上原因，獲有土資場廢棄物被清除之利益，致伊無端付出勞力而受有損害，伊亦得本於不當得利法律關係求命再審被告返還所受利益90萬元，乃原確定判決竟以兩造間有合夥關係，再審被告並未僱用伊，及再審被告獲得清理系爭土地垃圾之利益，係有法律上原因為由，駁回伊之請求，因不能上訴而告確定。

查原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物」、同法第497條「漏未斟酌足以影響判決之重要證物」等再審事由，爰求為判決：原確定判決廢棄，再審被告之上訴駁回：（一）民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物：再審原告近日發現證人張永成於工作期間簽收之相關單據，日期係從92年6月30日起至93年4月15日止，有便當估價單、油料簽收單可稽，足見張永成確實於該期間內受僱於再審被告，足證張永成於法院之證述可信，因而足以推翻原審之事實認定。

（二）民事訴訟法第497條重要證物漏未斟酌：①原確定判決漏未斟酌嘉義地檢署92年度偵字第7884號卷內，再審被告於92年11月24日在調查站之供述筆錄，該項證據足以證明兩造間不僅有僱傭關係，且溯及自92年6月間起，由合夥改為僱傭關係。

②原確定判決漏未審酌再審被告所提出93年12月20日會談錄音中之部分譯文，該部分譯文倘經斟酌，應足認證人張永成確曾受僱於再審被告，且受僱期間應自92年年中至93年10月間，足證張永成於法院之證述可信，因而足以推翻原審之事實認定。

三、再審被告則以：再審原告所提再審理由，均係就原確定判決取捨證據或認定事實之職權行使加以指摘，本件再審應屬無理由；

又再審原告於92年11月20日在嘉義縣調查站應訊時，已自承其係自92年6月25日起受僱於「和展有限公司」，足見本件充其量僅係「和展有限公司」僱用再審原告，兩造間並無僱傭關係；

嘉義縣環保局人員係於92年10月18日前往系爭土地開挖，始發現地表下埋藏大量廢棄物，是以，再審原告主張之改變僱傭關係時點，應係92年10月18日以後，乃再審原告竟主張雙方同意「……溯及自92年6月18日起」改為僱傭關係云云，自應就該事實負舉證之責等語置辯，並求為判決如主文。

四、茲再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，惟為再審被告所否認。

經查：（一）有關民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物部分：①按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，固可據為再審理由，提起再審之訴，但以「如經斟酌可受較有利益之裁判」者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款即明。

②再審原告雖主張：伊近日發現證人張永成於工作期間簽收之相關單據，日期係從92年6月30日起至93年4月15日止，有便當估價單、油料簽收單可稽，足見張永成確實於該期間內受僱於再審被告，足證張永成於前訴訟程序中之證述可信，因而足以推翻原確定判決之事實認定云云。

③惟查，原確定判決係以：再審原告雖主張兩造曾於「92年6、7月」間達成口頭協議，再審被告願意每月支付五萬元「工資」予伊云云，然證人張永成於嘉義地檢署95年度交查字第464號許明寬涉嫌侵占案件之刑案偵查程序中，卻係證稱：伊自從「93年年中左右」受僱於林百藝等語，復於前訴訟程序到庭作證時，亦承認在嘉義地檢署上開偵查中證稱「93年年中」被林百藝僱用到94年10月離開等情為實在，並證稱：去工作後的一個多月，曾經聽到林百藝說要給許明寬每月五萬元之「生活費」等語，足見證人張永成就其聽聞兩造達成協議之時間，與再審原告之說詞不一，且就林百藝允諾給予報酬之原因，亦與再審原告之說詞不一，因而不採信證人張永成之證詞，有原確定判決可稽（見原確定判決第6～7頁）。

本件再審原告雖提出便當估價單、油料簽收單為證，主張證人張永成係自92年6月30日起受僱於再審被告云云，惟上開單據既係私文書，已難僅由該等單據證明該文書確係於92年6月30日至93年4月15日間所做成，又縱認該等私文書為真實，該等證據仍不足以動搖證人張永成與再審原告說詞不一之疑點（再審原告主張係給予薪資，證人張永成則稱係給予生活費）。

④更何況再審原告於97年9月8日前訴訟程序中，既已坦稱伊於其所主張由再審被告僱用之期間內，曾受僱於羅進西（見原確定判決案卷第67頁），另證人廖永良亦證述再審原告夫妻亦承認受僱於羅進西期間，取得305,000元之收入等情（見同上卷第102、103頁）；

設若兩造間嗣由合夥改變為僱傭關係，再審原告既係由再審被告所僱用，須於再審被告指示下服勞務，又怎有可能同時重複受僱於羅進西？再審原告主張兩造「溯及自92年6月間起，由合夥改為僱傭關係」云云，顯難採信，自難認如經斟酌該項證據，再審原告可受較有利益之裁判。

（二）有關民事訴訟法第497條漏未斟酌足以影響判決之重要證物部分：①按民事訴訟法第497條所謂就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，係指就足以影響判決基礎之重要證物，當事人雖已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查之證據而未於判決中斟酌；

且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限（最高法院90年度台簡抗字第31號裁定參照）。

若已於確定判決理由項下說明無調查必要之意見，或縱經斟酌亦不足影響確定判決之基礎，均與該條規定之要件不符。

②再審原告雖又主張：原確定判決有前述再審理由㈡部分漏未斟酌足以影響判決重要證物之再審事由云云。

惟查，再審原告所主張之該項重要證物（即再審被告所提出93年12月20日會談錄音譯文、嘉義地檢署92年度偵字第7884號卷證資料），業經再審原告於前訴訟程序中提出（見原確定判決第二頁第五行以下），或經原確定判決調閱該卷證資料予以斟酌（見該判決理由欄三第十四行以下），並於調查相關證據後，於其判決事實及理由欄三㈡至㈣中，詳述其認定之依據，及再審原告該項主張不可採之理由，足見前訴訟程序並無漏未斟酌該項證物之情事。

③更何況再審原告於97年9月8日前訴訟程序中，既已坦稱伊於其所主張由再審被告僱用之期間內，曾受僱於羅進西（見原確定判決案卷第67頁），另證人廖永良亦證述再審原告夫妻亦承認受僱於羅進西期間，取得305,000元之收入等情（見同上卷第102、103頁）；

設若兩造間嗣由合夥改變為僱傭關係，再審原告既係由再審被告所僱用，須於再審被告指示下服勞務，又怎有可能同時重複受僱於羅進西？再審原告主張兩造「溯及自92年6月間起，由合夥改為僱傭關係」云云，顯難採信。

由此可見，上開證據縱經斟酌，亦不足影響確定判決之基礎，依上說明，自難認有漏未斟酌足以影響判決重要證物之再審事由。

五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物、同法第497條漏未斟酌足以影響判決之重要證物之情形，再審原告據此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為論列，附此敘明。

七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 李梅菊