臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,勞抗,1,20090331,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度勞抗字第1號
抗 告 人 甲○○
乙○○
丁○○
相 對 人 美答您企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列抗告人與相對人間因給付工資事件，對於中華民國98年2月4日臺灣嘉義地方法院所為裁定（98年度勞訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠、本件相對人之總公司原先係設於嘉義縣民雄鄉，其後雖於95年間遷移至臺北縣新莊市○○路723之6號，然抗告人三人均係任職於嘉義工廠，工廠地點為嘉義縣民雄鄉民雄工業區○○路8號。

工作地點、工資給付地、出貨地等均為嘉義縣民雄鄉臺灣嘉義地方法院轄區內，且此勞動契約亦屬營業行為之一環，本件屬勞動契約涉訟，原審法院應有管轄權。

㈡、本件勞動契約之履行地均為嘉義縣民雄鄉，抗告人三人又屬弱勢勞工，且本件係肇因於相對人未依法給付工資所致，抗告人等因生活所迫，不得已才終止勞動契約，若將本件移送臺灣板橋地方法院，將造成抗告人應訴之不便，顯有違勞動基準法保障勞工之立法意旨等語。

二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項固定有明文。

惟因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦定有明文。

又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。

本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權。

至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院著65年度台抗字第162號判例供參）。

三、經查，抗告人主張相對人之總公司原先即設於嘉義縣民雄鄉，嗣於95年間才遷移至臺北縣新莊市○○路723之6號，而依抗告人起訴主張係抗告人甲○○、乙○○、丁○○分別於85年、78年及82年間即任職於相對人之嘉義工廠，則抗告人之工作地點、相對人之工資給付地均在嘉義縣民雄鄉，為相對人所不爭執，顯見兩造間對勞動契約之約定履行地在嘉義縣，堪足確信，依民事訴訟法第12條規定，原法院自有管轄權，從而，原法院將本件訴訟移送臺灣板橋地方法院，自有違誤。

至於相對人美答您企業股份有限公司抗辯伊將抗告人調至新莊上班，自應以相對人設籍地為履行地等語，惟此仍不能排除原法院有管轄權，且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例參照），是相對人主張其是否合法調職，抗告人是否得終止勞動契約請求給付工資及資遺費，則為實體法上之問題，亦不能據為定管轄之標準，足見抗告人之抗告，洵屬有據，乃原法院將本件移送臺灣基隆地方法院，自有未洽；

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。