臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,209,20091027,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第209號
抗 告 人 乙○○○○○○
上列抗告人因與相對人甲○○○間請求確認租屋關係不存在事件
，對於中華民國98年8月26日臺灣嘉義地方法院所為98年度補字第315號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人請求確認與相對人甲○○○間租屋關係不存在之訴，並無財產權上之請求，屬非財產權訴訟，其訴訟標的價額之核定，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費，乃原審竟認係屬財產權訴訟，且認該訴訟標的價額為不能核定，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；

民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。

訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，復為同法第77條之12所明定。

又再抗告人倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，再抗告人又迄未提出得以計算之方法及證據，即應認該訴訟標的之價額為不能核定（最高法院95年度台抗字第345號裁定參照）。

三、查本件抗告人於原審係起訴請求確認其與相對人甲○○○間租屋法律關係不存在，既係因有無租賃法律關係而涉訟，並非對於親屬關係或身分上權利有所主張，自屬因財產權而起訴無疑。

抗告人又稱其與相對人甲○○○間原本並無任何租屋法律關係存在，是依卷附資料，抗告人倘獲勝訴，其所受利益之客觀價值，顯非明確，抗告人又迄未提出得以計算之方法及證據，依上說明，應認本件訴訟標的之價額為不能核定，是自應依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額金額為新台幣（下同）165萬元（司法院已自91年2月8日起將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數提高為150萬元）。

原審因此核定本件訴訟標的價額為165萬元，並據以核算本件應徵收第一審裁判費17,335元，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 李梅菊
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。