臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,29,20090211,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第29號
抗 告 人 皓中資產管理有限公司
之1
法定代理人 甲○○
相 對 人 丙○○
乙○○
上列抗告人因與相對人等間清償債務強制執行事件，對於中華民國97年12月23日臺灣臺南地方法院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

但法律另有規定者，不在此限。」

，民法第297條第1項定有明文。

又執行名義為確定判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人亦有效力；

此項規定，於強制執行法第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之，此觀同法第4條第1項、第4條之2第1項第1款前段、第2項規定自明。

至於債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質為觀念通知，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院28年上字第1284號、42年台上字第626號判例意旨參照）。

換言之，債權讓與，仍須踐行通知行為，否則對於債務人不生效力。

準此，執行名義成立後，債權人將債權讓與他人，仍須於債權人或受讓人將債權讓與之事實通知債務人後，受讓人始得謂為執行名義效力所及之繼受人，而得以自己名義聲請為強制執行。

二、聲請及抗告意旨略以：原債權人台北國鼎資產管理有限公司（下稱台北國鼎資產公司）於民國（下同）97年4月30日將伊對於相對人丙○○、乙○○之債權讓與抗告人，抗告人檢具債權人台北國鼎資產公司之債權憑證（台灣屏東地方法院95年度執字第18723號）及債權讓與證明書等執行名義，聲請原審法院為強制執行，並請求原審法院函查相對人丙○○、乙○○於台灣集中保管結算所股份有限公司之股票資料，並執行相對人丙○○於第三人處之薪資債權，如無執行實益，則請求換發債權憑證，竟遭原法院以抗告人未補正債權讓與通知債務人（即相對人）之證明文件為由，駁回抗告人強制執行之聲請，自有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、經查：㈠本件債權人台北國鼎資產公司對於相對人丙○○、乙○○之債權，業據原債權人台北國鼎資產公司於97年4月30日讓與抗告人，此有抗告人提出之台灣屏東地方法院95年度執字第18723號債權憑證、債權讓與證明書影本為證，固堪信真正。

㈡按抗告人受讓原債權人台北國鼎資產公司對於相對人丙○○、乙○○2人之債權，雖不以得相對人之承諾為必要，參照首揭說明，仍非經原債權人台北國鼎資產公司或抗告人踐行通知行為，對於相對人仍不生效力。

查抗告人向原審法院聲請就相對人進行強制執行程序，經原審法院限期命其補正，就債權讓與通知乙節提出證明（原審卷第53頁），惟抗告人逾期不為補正，參諸聲請及異議意旨所載（原審卷第54頁至第60頁），抗告人未就上開債權讓與情事通知相對人丙○○、乙○○2人，堪可認定。

又執行債權人是否為執行名義效力所及之人，係強制執行程序開始事項，自應由執行法院加以審查。

抗告人主張其受讓原債權人台北國鼎資產公司對於相對人丙○○、乙○○2人之系爭債權，既未經踐行通知債權讓與行為，對於相對人不生效力，尚難認抗告人為原執行名義效力所及之繼受人。

㈢抗告意旨另辯稱「伊以受讓人身分對於相對人丙○○、乙○○2人聲請強制執行行使債權，已足使渠等知悉債權讓與之事實、兼有通知相對人之效力。」

云云。

惟執行法院受理抗告人之強制執行聲請時，抗告人並非原執行名義效力所及之繼受人，亦非適法之執行債權人，執行法院本不得開始執行行為。

茲抗告人聲請原審法院就相對人丙○○、乙○○2人之財產進行強制執行程序，於法無據，不應准許。

原審以抗告人並非適法之執行債權人，裁定駁回其強制執行之聲請，於法尚無不合。

四、綜上所述，抗告人雖已受讓原債權人台北國鼎資產公司對於相對人丙○○、乙○○2人之債權，惟未依法踐行通知債務人，對於相對人不生債權讓與之效力，抗告人既非原執行名義之繼受人，其聲請對相對人丙○○、乙○○2人為強制執行，不應准許，原裁定駁回抗告人之強制執行之聲請，於法洵無違誤，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。

結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。