臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,38,20090318,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第38號
抗 告 人
即 債 權人 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人
即 債 務人 乙○○
上列抗告人與相對人乙○○間假處分事件，對於中華民國97年12月26日臺灣雲林地方法院97年度裁全字第1672號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：

㈠、相對人未釋明聲請假處分之原因，且不得以擔保代替釋明：⒈按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法（下稱同法）第532條第1、2項所明定。

惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦定有明文。

可知債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。

若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得命供擔保後假處分之裁定。

所謂假處分之原因，即前開條文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之，此有最高法院96年度台抗字第648號裁定之意旨可資參酌，合先敘明。

⒉按本案相對人於民國（下同）97年12月23日所具民事聲請假處分狀第二項假處分原因僅述及「…聲請人曾於97年12月1日以嘉義成功街郵局第225號存證信函終止自97年12月3日起之承租合約，聲請人已先預繳未到期之租金票據，租約既已終止相對人自無權利再提示支票，惟聲請人向相對人要求返還票據，相對人拒絕，為此向鈞院請求對後附之支票予以假處分…」等云；

本案相對人自始至終均未就假處分之原因（例如：抗告人提示支票獲付款將隱匿支票票款之情形）予以釋明！本諸前開法條規定及實務見解，相對人既未釋明假處分原因，且不得僅以擔保代替釋明，故不應准許其假處分之聲請。

㈡、原裁定應由相對人提供之擔保額，並不足填補抗告人所受 之損害：⒈按法院為附條件之假處分裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院此項擔保額應斟酌債務人所應受之損害為衡量標準，其數額應依標的物受假處分後，債務人能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。

法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低，此見解已有最高法院48年度台抗字第142號判例、63年度台抗字第142號判例及85年度台抗字第381號裁定等實務先例可循。

⒉本案相對人係聲請就原裁定附件附表所列支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人；

查系爭兩紙支票票面金額合計新台幣（下同）220,500元整，抗告人本得於支票發票日屆至時，持票向付款人提示請求給付220,500元整，或甚將支票背書轉讓予第三人，以作為支付他交易貨款融通之用，今遭原裁定法院禁止抗告人向付款人請求付款及轉讓第三人，暫且勿論抗告人因而損失之利息〈依司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點第2款、第7款規定，民事事件辦案期限第一審為1年4個月、第二審為2年，而系爭本案訴訟標的之價額未逾150萬元，不得上訴第三審，故合計辦案期限為40個月，此40個月所產生之存款利息〉、他交易貨款不能給付等損失，抗告人就無法自付款人處受領票款之立即直接損害，即有「220,500元整」！⒊反觀原法院97年度裁全字第1673號民事裁定，竟同意相對人僅以74,000元整提供擔保，即可進行假處分執行禁止抗告人提示兩紙票面金額合計於2倍擔保金金額之支票，而立即造成抗告人「220,500元整」之直接損害。

此裁定除與現行法院定假處分應供擔保金額，多為請求金額或價額之全部的實務做法相違背，更有忽視抗告人不能向付款人提示兩紙支票並請求付款所受之直接〈甚至間接〉損害額之憾云云。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。

民事訴訟法第532條第1、2項分別定有明文。

又依同法第533條準用同法第526條第1、2項之規定，其請求及假處分之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

三、經查：

㈠、有關假處分裁定部分：相對人確有於聲請假處分時對請求之原因及假處分之原因提出釋明，況縱假處分之原因釋明不足，依前揭法條之規定，本得供擔保以代釋明。

抗告人認新法要求就「假處分之請求」及「假處分之原因」，相對人仍應盡釋明之責，不得逕以擔保取代釋明之欠缺，供擔保僅係補釋明之不足。

惟查，本件相對人所提出之假處分聲請狀就「請求」有提出陳述佐以證物（承租約定書、存證信函影本）以為釋明，此有相對人假處分聲請狀在原審卷可稽，原裁定係認定對請求之原因已有相當之釋明，至假處分之原因雖未能盡釋明之責，但票據為提示證券，一經提示發票人即無從免責，本件假處分之對象為執有票據之債權人，此與一般假處分之對象為債務人，以債務人有逃匿、脫產之情形為假處分之原因性質上不同，不可相提並論（民事訴訟法雖規定假處分準用假扣押之規定，亦僅於性質相同範圍內可予準用）。

相對人已陳明願供擔保，原審法院亦認供擔保足以補之，與民事訴訟法第526條第2項立法理由之意旨，並無違背。

㈡、有關假處分擔保金部分：⒈抗告人以法院為附條件之假處分裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院此項擔保額應斟酌債務人所應受之損害為衡量標準，其數額應依標的物受假處分後，債務人能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。

法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低，此見解已有最高法院48年度台抗字第142號判例、63年度台抗字第142號判例及85年度台抗字第381號裁定等實務先例可循。

本案相對人係聲請就原裁定附件附表所列支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人，系爭兩紙支票票面金額合計新台幣（下同）220,500元整，抗告人本得於支票發票日屆至時，持票向付款人提示請求給付，或甚將支票背書轉讓予第三人，以作為支付他交易貨款融通之用，今遭原裁定法院禁止抗告人向付款人請求付款及轉讓第三人，抗告人就無法自付款人處受領票款之立即直接損害，即有「220,500元整」。

原法院竟同意相對人僅以74,000元整提供擔保，即可進行假處分執行，此裁定除與現行法院定假處分應供擔保金額，多為請求金額或價額之全部的實務做法相違背云云。

⒉惟查：法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供擔保後得為假處分，此項擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院61年度台抗字第589號、48年度台抗字第18號判例參照），故法院就「擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍」，抗告人即不得以此理由認原審之裁定有違法之處。

㈢、綜上所述，相對人確有依法對請求及假處分之原因提出釋明。

縱假處分之原因因本件性質上難以釋明，惟相對人既依法陳明願供擔保以補釋明之不足，即為原審自由裁量之範圍；

再者，假處分擔保金額之酌定亦屬原審職權裁量之範圍，且其所定擔保金額亦足供抗告人損失之擔保，原法院裁定核無不合。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 王浦傑
法 官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 陳嘉琍