臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,43,20090318,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第43號
抗 告 人 乙 ○ ○
相 對 人 御品佳園社區管理委員會
法定代理人 甲 ○ ○
上列抗告人因與相對人間就確認會議決議無效事件，對於中華民國98年1月12日臺灣臺南地方法院98年度訴字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人與相對人間確認決議無效事件，抗告人係以相對人違反民法、買賣合約約定、公寓大廈管理條例、公寓大廈管理條例施行細則、並涉嫌偽造文書以協助廠商取得不當利益之違法等由，起訴請求確認相對人區分所有權人第一、二、三次會議決議無效，並非關於財產權之爭議，原審以財產權訴訟核定訴訟標的價額，顯不合理。

又原裁定誤將三次會議認為係三個訴訟標的，顯然違背民事訴訟法第77條之2之規定，亦屬不當。

另依民事訴訟法第77條之10規定：因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算，則本件管理費之支付，不論其有無違法，以每月新台幣（下同）3,040元計算，則10年之全部支付總額為364,800元，原審裁定495萬元，顯然無稽。

爰依法提起抗告云云。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又按當事人起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如逾期不遵行者，即應認其起訴為不合法，由法院以裁定駁回原告之訴，此參同法第249條第1項第6款規定自明。

經查本件抗告人於原審法院起訴時，其訴之聲明（即請求判決之事項）係請求確認相對人之區分所有權人第一次、第二次及第三次會議之決議無效（其訴之聲明另贅載撤銷上開三次會議決議，見原審補字卷第4頁），是其請求之權利乃基於區分所有權人而生，並進而主張因前揭區分所有權人會議之決議致其受有財產上之損害，係屬財產權之範圍，其因財產權而起訴，自應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費。

抗告意旨雖主張本件應以其10年所應繳納管理費之總額為訴訟標的價額云云，惟依抗告人所提民事起訴狀所載，其起訴請求確認之標的為三次之區分所有權人會議決議均屬無效，並非僅就管理費用部分起訴，而該三次會議係於不同時間所召開，且提以討論表決之事項亦不相同，致是否有抗告人所主張之情事，本應個別調查審認，自屬不同之請求判決事項。

又其所主張就上開各請求判決之事項得受之客觀上利益，復不能核定，則其各訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之12規定，即應以165萬元定之；

依上說明，抗告人既以一訴主張三個請求判決之事項，其價額合併計算即為495萬元，則應徵第一審裁判費50,005元。

經原審法院於97年7月14日以97年度補字第239號裁定命抗告人繳納，並於97年7月22日為抗告人所收受，有送達證書附卷可稽，抗告人不服提起抗告，經本院於97年9月25日以97年度抗字第221裁定駁回其抗告，抗告人不服提起再抗告，亦經本院97年度抗字第221裁定於同年12月8日以再抗告不合法裁定駁回，是該抗告事件於97年10月13日確定在案，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤。

抗告人遲至98年1月7日止未繳納裁判費，亦有原審查詢簡答表附卷可稽（見原審補字卷第35頁），則原審98年度訴字第29號裁定以抗告人逾期未繳納裁判費，認其起訴不合法，而駁回其訴，經核無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 李 文 賢
法 官 莊 俊 華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 吳 銘 添
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。