臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,63,20090326,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第63號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國98年2月6日臺灣嘉義地方法院97年度訴字第651號補繳裁判費之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回台灣嘉義地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠最高法院61年台再字第186號判例：「所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。

至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。」

；

民事訴訟法第388條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判」。

㈡原告於起訴時所主張之法律關係，始為法院審判之對象（訴訟標的）；

如就當事人未聲明之法律關係為判決，即成訴外判決，不發生判決效力。

本件相對人係依強制執行法第39條、第41條第1項，提起分配表異議之訴，其起訴狀僅聲明：「臺灣嘉義地方法院96年度執字第27646號強制執行事件，對被告乙○○所分配之新台幣（下同）合計385萬5994元的執行費及債權應予剔除，並請將該剔除金額中之104萬1579元，改為分配予原告」，別無另外聲明「確認被告之抵押債權（500萬）不存在」。

㈢足證本案訴標的為「分配表異議權」（形成權），並非抗告人之抵押債權，該抵押債權只是雙方攻防之對象。

原審將抗告人之抵押債權所分配金額385萬5994元核定為本案第二審之訴訟標的金額，從而核定本案應徵第二審裁判費5萬8821元，明顯違誤。

二、按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價格為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的之所有利益為準。」

、「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」

民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之26分別定有明文。

次按「分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。」

（最高法院76年台上字第2782號判例意旨參照）。

三、相對人向原審法院提起分配表異議之訴（原法院97年度訴字第651號），起訴聲明：「臺灣嘉義地方法院96年度執字第27646號強制執行事件，對被告乙○○所分配之合計385萬5994元的執行費及債權應予剔除，並請將該剔除金額中之104萬1579元，改為分配予原告」，原審嗣後判決「本院96年度執字第27646號強制執行事件，於民國97年9月16日所製作之強制執行金額計算書分配表，其中表列次序五債權人即國庫執行費債權原本新台幣3萬848元及次序七債權人即被告優先債權原本新台幣500萬元（即分配金額為新台幣382萬5146元部分），不准列入分配」各情，業經本院核閱上開卷證查核無誤，堪信真正。

四、經查：相對人於原審法院提起之分配表異議之訴，係請求就96年度執字第27646號強制執行事件97年9月16日所作分配表，其中分配表所示關於被告（即抗告人）所分配之385萬5994元之金額，應予剔除，不得列入分配表受分配，並主張若勝訴判決，其可以多獲分配104萬1579元（其中本金債權85萬8418元、利息18萬3161元），此有原審判決在卷足稽，原法院於98年1月8日為相對人勝訴之判決，惟抗告人不服提起上訴，經核其訴訟標的價額，應以原法院剔除抗告人分配金額385萬5994元後，相對人將獲重新製作分配表所得之利益總計104萬1579元為上訴標的金額，依此標準計算，抗告人應繳裁判費僅為1萬7092元，惟原法院竟以抗告人被剔除之分配金額382萬5146元及未繳執行費而由拍賣價金代扣之3萬848元，共385萬5994元（原審判決第7頁之4以下），作為本件訴訟標的價額，並以此核定第二審訴訟費用5萬8821元，顯於法不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，係有理由，應由本院將原裁定廢棄，併發回由原審法院更為妥適之處理。

結論：本件抗告為有理由，應依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。