臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,64,20090327,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第64號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件
，對於中華民國九十七年十二月十一日臺灣嘉義地方法院所為裁定（九十七年度裁全字第二三八二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用各新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：相對人係伊債務協商之最大債權銀行；伊曾於民國九十五年間辦理債務協商，雖於九十七年四月因故毀諾，惟已另於九十七年九月間依「個別協商機制」，與相對人協商而簽立一致性方案協議書，並經相對人之債權管理部門核可，其後伊均按期連續繳款，並無違約情事。

又伊所有土地及建物已設定本金最高限額依序為新台幣（下同）二百六十五萬、六十三萬元之第一、二順位抵押權在案，伊所有之房地已無殘值可言，並無隱匿必要或處分之實際效益。

詎相對人竟向原法院為本件假扣押之聲請，不惟違背誠信，且其聲請本件假扣押時，並未就假扣押之原因提出釋明，於法亦有未合。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

二、原法院准許相對人之聲請，裁定相對人為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在二十萬元範圍內予以假扣押者，無非以：相對人主張抗告人負欠其借款債務二十萬元迄未清償，業據其提出借據、帳戶明細表影本等件為證，至於風聞抗告人有隱匿財產之假扣押原因，相對人雖未能盡釋明之責，惟相對人已陳明願供擔保，足認可補其釋明之欠缺，為其判斷之基礎。

三、惟按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十三條第一項分別定有明文；

又按請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第五百二十六條第一項、第二項亦有明文；

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；

必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院九十四年度台抗字第一五六號裁判要旨參照）。

其次，所謂因釋明而應提出能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要者，並經最高法院著有七十五年台抗字第四五三號判例可資參照。

四、查：相對人向原法院聲請本件假扣押時，固據提出借據、催收記錄、帳戶明細表影本等件為證（參見原法院卷第三頁至第七頁），惟依相對人提出之上開證據，僅足釋明假扣押所欲保全之請求而已；

至於其聲請狀載明：「因執行名義之取得曠日費時緩不濟急，抗告人恐有充分時間移轉或設定負擔致使本案債權無以保全」等語，尚非屬假扣押之釋明。

本院於九十八年三月二十六日行準備程序時，當庭詢問相對人代理人結果，相對人代理人亦陳稱：「假扣押聲請時並未提出釋明」等語明確；

足見相對人並未提出任何可資即時調查之證據，以釋明抗告人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，致成為無資力狀態之情事；

則相對人就假扣押之原因並未釋明，而非釋明有所不足。

五、綜上，相對人向原法院聲請本件假扣押時，對於抗告人究竟有何「假扣押原因」之事實，並未提出可供法院即時調查之證據，以盡釋明之責，其假扣押之聲請不應准許。

原法院遽予准許相對人聲請假扣押，自有未合；

抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由；

爰廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之假扣押聲請。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 劉 清 洪