臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,66,20090330,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第66號
抗 告 人 乙○○○○○○
相 對 人 甲○○○
抗告人因與相對人間返還擔保金事件，對於中華民國97年12月30日臺灣臺南地方法院所為更正裁定（97年度聲字第1259號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院96年度裁全字第2814號及96年度執全字第1651號執行事件有諸多錯誤事項，諸如：⑴93年1月8日囑託臺南市安南地政事務所之土地複丈圖成果圖與實際不符（編號13土地上蓋有房屋，並非空地）；

⑵相對人聲請附圖與土地複丈成果圖所載地號門牌不符；

⑶前為抗告人所有之門牌號碼臺南市○○街251巷56弄20號房屋，基地係坐落於地號1150-28、1153-26等兩筆土地，土地所有權人各不相同，而相對人呈報書狀所載內容，除有基地地號與土地所有權人之錯誤外，並與查稅籍章及臺南市安南地政事務所之建物登記謄本相互矛盾；

⑷前開房屋於93年4月遭查封後，該屋門鎖被打開，置於屋內諸多物品無法出租使用（抗告繳單證物曾遭竊報警）；

⑸抗告人於閱卷後始知悉「已扣押案卷專案保管」、「債務人…查封而拍賣」等情，並無查封拍賣應有之程序（如：公開登報等事項），相對人亦蓄意不告知，嗣法院人員告知，始知金額不符等情，足見執行程序有諸多錯誤及不合情理之處。

抗告人不同意相對人甲○○○領回擔保金等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

此於裁定亦準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。

又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。

故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（最高法院79年台聲字第349號判例參照）。

三、經查，原審法院前於民國（下同）97年10月21日以97年聲字第1259號裁定，准予發還相對人甲○○○提存之擔保金（該院92年度存字第115號提存事件），其中關於當事人「李鈴玉」誤載為「李玲玉」，有相對人提出戶籍謄本乙紙附卷可佐（原審卷第99頁），要屬前揭民事訴訟法第232條第1項所稱之顯然錯誤。

原審法院嗣於97年12月30日以裁定更正上開當事人欄姓名之顯然錯誤，經核於法並無違誤。

抗告意旨求為廢棄，自非有理由，應予駁回。

至於抗告人主張假扣押裁定及假扣押執行程序有上述諸多錯誤，伊不同意相對人領回擔保金一節。

然如上開說明，更正裁定並非法院就事件之爭執重新為裁判，抗告人若對於准予相對人領回擔保金之裁定不服，自應對於原審法院97年10月21日聲字第1259號裁定於法定期間內對該裁定提起抗告，始為適法，而非對於本件更正當事人姓名之裁定提起抗告，附予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 謝淑玉