臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,72,20090331,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第72號
抗 告 人
即 債 務人 乙○○
丙○○
相 對 人
即 債 權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○

上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國97年12月24日
臺灣雲林地方法院裁定（97年度裁全字第1670號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹千元由抗告人負擔。

理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。
本件債權人主張其對於抗告人即債務人乙○○及連帶保證人即抗告人丙○○有新台幣（下同）3,279,879元之借款債權，未獲清償，聲請為假扣押。
原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：伊雖於97年10月至12月份之貸款未繳，但已於98年1月14日繳清，又在98年2月6日繳交57,300元，相對人不應為假扣押等語。
惟查，抗告人乙○○既為債務人，而抗告人丙○○為連帶保證人，就乙○○之債務，對相對人負連帶給付之責，則相對人對已遲延之債務為保全債權程序，聲請為假扣押，原裁定依聲請命供相當之擔保後為假扣押，核無不合，抗告人所主張之前開事由，與原假扣押裁定無涉，是抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。