臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,75,20090331,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第75號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 臺南市總祿境廟即臺南市總祿境廟管理委員會
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間請求回復名譽事件，對於中華民國98年2 月26日臺灣臺南地方法院所為98年度訴字第90號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人在原審起訴意旨略以：抗告人擔任相對人第一屆、第二屆監察委員期間，發現委員吳松川、藍啟元、乙○○等三人收取相對人之信徒樂捐款，未移交抗告人審核，經抗告人發現，依法向臺灣臺南地方法院檢察署提出告訴，為行使監察委員之職權，並非損害相對人管理委員會之名譽，亦無瀆職之情事。

詎相對人在未提出證據之情事下，由相對人之信徒謝建忠，在相對人民國（下同）95年8月6日95年度第一次信徒大會，公然向大會信徒提議：「抗告人將相對人之委員侵占收入之公款，向相對人之信徒告知，有損害相對人管理委員會名譽。」

云云，經不知情之信徒誤為真實，提案表決通過，除名抗告人信徒名義，已違背相對人管理委員會章程第11條規定，應為無效。

為此訴請相對人應自95年8月6日回復抗告人信徒名義等語。

相對人則以：抗告人提起本件訴訟前，已就同一事實向法院另案起訴，並經判決抗告人敗訴確定，抗告人不得再對相對人提起本件訴訟等語，資為抗辯。

二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃同一事件已有確定判決之終局判決者而言，所謂同一事件，即同一當事人就同一法律關係為同一請求，最高法院著有19年臺上字第 278號判例、及92年度臺上字第 555號判決意旨足參。

本件抗告人訴請確認相對人95年8月6日95年度第一次信徒大會會議，關於作成除去抗告人信徒資格之決議無效，相對人應回復抗告人信徒名義等情，前經抗告人以同一當事人、同一原因事實、同一法律關係提起訴訟，經原審法院以95年度訴字1103號判決抗告人敗訴，抗告人不服該判決提起上訴，亦經本院以96年度上字第207 號判決駁回上訴確定，既經原審法院調閱各該卷宗核閱無訛，並有該判決資料存於原審卷可佐。

則抗告人復以同一當事人、同一原因事實、及同一法律關係，提起本件回復名譽訴訟，請求相對人應自95年8月6日回復抗告人信徒名義，揆諸上揭說明，抗告人自應受前案確定判決之拘束，不得再行起訴。

抗告人抗告意旨，雖以其於前案之訴，僅請求確認相對人95年8月6日95年度第一次信徒大會會議，關於作成除去抗告人信徒資格之決議無效，與本件訴訟請求權之基礎不同，並非同一事件，應無一事不再理之適用云云抗辯。

然抗告人於前案已併為相對人應回復抗告人信徒名義訴之聲明請求，既有上揭確定判決足按，是抗告人就同一當事人、同一原因事實、同一法律關係之同一事件，再行提起本件訴訟，顯違背上揭規定，於法不合，不應准許。

原審本於同上見解，裁定予以駁回，認事用法並無不合，抗告人抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 謝素嬿
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。