臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,重上更(一),14,20100330,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重上更㈠字第14號
上 訴 人 丁○○
甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林國明律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 林永發律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國97年10月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度重訴字第67號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人丁○○、李豔貞各新台幣壹佰肆拾萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

上訴人丁○○、李豔貞其餘上訴，上訴人乙○○之上訴，均駁回。

第一、二審及發回前第三審之訴訟費用，關於上訴人丁○○、李豔貞部分，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人丁○○、李豔貞負擔；

關於上訴人乙○○部分，由上訴人乙○○負擔。

本判決命被上訴人給付部分，於上訴人丁○○、李豔貞各以新台幣肆拾陸萬柒仟元為被上訴人預供擔保後，得假執行；

但被上訴人如於假執行執行標的物拍定、變賣前，各以新台幣壹佰肆拾萬元為上訴人丁○○、李豔貞預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人丁○○於民國（下同）82年7月間，向被上訴人購買坐落台南縣麻豆鎮○○段477-1、538-1號土地（下稱系爭Ａ地）及其上建物門牌同鎮○○路101號預售屋（下稱系爭Ａ屋），上訴人甲○○亦於82年7月間以上訴人乙○○名義，向被上訴人購買坐落同段477-2、474-10、538—2號土地（下稱系爭Ｂ地），並以自己名義向被上訴人購買其上建物門牌同路103號預售屋（下稱系爭Ｂ屋），丁○○、甲○○至83年9月16日止，已分別給付價金各新台幣（下同）400萬元，至96年底止，丁○○、甲○○並已依序分別繳納房屋稅118,090元、94,320元，乙○○亦已繳納地價稅23,727元。

嗣被上訴人以丁○○、甲○○給付價金遲延為由，解除系爭買賣契約，本於回復原狀請求權及不當得利之法律關係，請求丁○○、乙○○分別移轉系爭Ａ、Ｂ土地所有權，經本院以95年度上更㈢字第20號判決被上訴人勝訴，最高法院以97年度台上字第333號裁定駁回丁○○、乙○○之上訴確定，系爭買賣契約既經解除，爰依民法第259條第1款、第2款、第5款解約回復原狀請求權及不當得利之法律關係，求為判決：被上訴人應依序給付丁○○4,118,090元、甲○○4,094,320元、乙○○23,727元，及其中給付丁○○、甲○○各400萬元部分，自83年10月1日起，其餘自起訴狀繕本送達翌日起，均按年息5%加給法定遲延利息等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人應依序給付丁○○4,118,090元、甲○○4,094,320元、乙○○23,727元，及其中給付丁○○、甲○○各400萬元部分，自83年10月1日起，其餘自起訴狀繕本送達翌日起，均按年息5%加給法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行）。

二、被上訴人則以：系爭買賣契約係因可歸責於上訴人遲延給付第七期款（即銀行貸款），經伊合法解除，伊已依委建不動產契約書第五條第四款沒收價金，抵充伊所受房地產跌價、房屋折舊及資金成本等損害，尚有不足；

至地價稅及房屋稅乃公法上之納稅義務，不能請求返還等語，資為抗辯，並聲明求為判決：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請求宣告免假執行。

三、下列事實為兩造所不爭，並有買賣合約書、房屋稅繳款收據、地價稅繳款收據在卷可證，復經本院依職權調閱原審86年度訴字第1378號民事案件全卷查明無訛，應堪信為真實：（一）丁○○於82年7月間，向被上訴人購買系爭Ａ屋及Ａ地，甲○○亦於82年7月間，以乙○○名義向被上訴人購買系爭Ｂ地，並以自己名義向被上訴人購買系爭Ｂ屋，丁○○、甲○○至83年9月16日止，已分別給付價金各400萬元，尚有第七期即銀行貸款分別為635萬元、642萬元未付。

（二）被上訴人曾以丁○○、甲○○給付系爭買賣契約之價金遲延為由，解除系爭買賣契約，本於回復原狀請求權及不當得利之法律關係，請求丁○○、乙○○分別移轉系爭Ａ地、Ｂ地所有權，並請求丁○○、甲○○分別將系爭Ａ屋、Ｂ屋使用執照之起造人名義變更為被上訴人。

其中關於請求丁○○、乙○○分別移轉系爭Ａ地、Ｂ地所有權部分，經原審86年度訴字第1378號判決被上訴人勝訴，本院以95年度上更㈢字第20號判決駁回丁○○、乙○○之上訴，最高法院以97年度台上字第333號裁定駁回丁○○、乙○○之上訴確定。

有關請求丁○○、甲○○分別將系爭Ａ屋、Ｂ屋使用執照之起造人名義變更為被上訴人部分，經本院88年度上字第251號判決被上訴人敗訴，最高法院以92年度台上字第1189號判決駁回被上訴人之上訴確定。

（三）迄至96年底止，丁○○已繳納系爭Ａ屋房屋稅94,320元及系爭Ａ地地價稅23,770元，甲○○已繳納系爭Ｂ屋房屋稅94,320元，乙○○已繳納系爭Ｂ地地價稅23,727元。

（四）被上訴人自系爭買賣契約成立後，迄今並未點交系爭Ａ屋、Ａ地予丁○○，亦未點交系爭Ｂ屋、Ｂ地予甲○○、乙○○。

四、本件上訴人主張：系爭買賣契約既經解除，爰依解約回復原狀請求權及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還丁○○、甲○○及乙○○已繳付之價金及代墊之地價稅、房屋稅等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件所應審究者厥為：被上訴人主張伊已依系爭買賣契約之約定，沒收丁○○、甲○○所繳之買賣價金，是否有理由？系爭買賣契約所約定之違約金數額，是否偏高？上訴人得否請求被上訴人返還其繳納之地價稅、房屋稅暨法定遲延利息？經查：（一）上訴人雖主張：系爭買賣契約經解除，非可歸責於上訴人拒不繳交銀行貸款，而應歸責於被上訴人未完成施工及系爭建物存有重大瑕疵，被上訴人不得沒收丁○○、甲○○所繳之買賣價金云云。

惟查：⒈依據兩造不爭執真正之系爭買賣合約第五條有關付款辦法之約定（見原審卷第25～26、35～36頁），趙國根、甲○○應依該付款辦法各期之規定，於接獲被上訴人繳款通知書之日起七日內，以現金繳納各期所約定之款項，並於接獲被上訴人通知交屋之日起，七日內將尾款（含貸款部分）給付被上訴人後，被上訴人始有將系爭房屋交與丁○○、甲○○之義務；

至於預定銀行貸款金額，則係依金融機關核定及有關規定，委由被上訴人代辦，其核定貸款金額皆由被上訴人收受作為抵付系爭不動產總價款；

倘逾七日尚未繳付者，被上訴人得按當時之金融機關信用貸款利率加收滯納金，逾期一個月仍未繳納者，視同自願放棄委建本件不動產之權利，被上訴人不必催告，本契約即自行作廢，且丁○○、甲○○已繳付之款項，由被上訴人無條件沒收，有關本件不動產權利，被上訴人並得自由處分。

至該合約書附件所列付款辦法，則就第七期銀行貸款部分，明載系爭房地Ａ貸款635萬元、系爭房地Ｂ貸款642萬元，並載有註㈠：各期付款日期由被上訴人通知丁○○、甲○○，丁○○、甲○○於接獲被上訴人繳款通知之日起七日內，應依本契約書規定以現金繳付（見原審卷第30、40頁）。

依兩造所簽訂代辦貸款委託書第二條之約定，丁○○、甲○○同意被上訴人指定之時間、地點，備齊所需證件，協助被上訴人辦理有關貸款之一切手續，如需丁○○、李艶貞親自會同辦理時，應自接獲通知日起一週內辦妥，不得藉故拖延刁難拒辦或印信證件不全而不予補正，逾期即以違約論，甲方自願依本合約書規定，視同逾期未繳款論，絕無異議（見原審卷第31、41頁）。

準此，丁○○、甲○○於被上訴人交屋前，有依約先行辦理銀行貸款之義務，如不辦理貸款，即應以現金繳納該筆款項；

倘未於接獲被上訴人通知之日起七日內如數繳款，即屬違約，倘逾期一個月仍未繳納，被上訴人並得據以解除契約。

⒉系爭房屋於本院審理88年度上字第251號請求回復原狀等事件時，本院受命法官曾到場勘驗，就該屋原有建物部分（不包括增建部分）固認定：㈠系爭二棟房屋相連，內部打通，設有鐵捲門，並無供電，地面留有廢棄物，內部牆壁並無磁磚。

㈡屋內無燈具，窗戶無框亦無玻璃。

㈢往二樓之樓梯無扶手，地面未鋪平，二樓地面散置磚塊，無衛浴設施，牆壁無磁磚，木門未按裝，通往陽台之門未按裝門框，系爭Ａ屋二樓牆壁有白華現象。

㈣三樓陽台門窗未按裝，地面有建築模板及泥沙廢棄物，浴室未完成，無衛浴設備。

㈤三樓頂板均以磚塊堆砌，四樓樓頂有預留鋼筋，三樓頂板前面有磚塊砌成之女兒牆，鋼筋裸露凸出，可見預留水管，房屋主體部分之竹製鷹架未拆除等情，有勘驗筆錄、現場相片可參（見本院88年度上字第251號卷143～145、153～195頁），業據本院調取上開卷證查明無訛。

惟該案經訊問承包該建案泥水施工之證人陳俊雄（即陳修毅），到庭證稱：「（問：台南縣麻豆鎮○○路101號等房屋是否由你承作？）……被上訴人在信義路的五間都叫我施作，有泥水的部分都由我承包……當時主家是說一部分要自己做，之外其餘的都已完工，並有拿到錢……只有二家小部分沒有完成，未完成的是浴室磁磚、地板、每間的通路，當時主家叫我那部分暫時不要做，但我也有問被上訴人，但建商（被上訴人）都有準備建材，當時五家都一樣建三樓，我也是施作三樓……」、「（問：有無施作增建部分？）有四間增建，是被上訴人叫我做的……最旁邊的二家，主家是增建後面二樓……」、「（被上訴人是與誰接洽？增建部分有無訂約？突出的鋼筋是否你施作？）被上訴人是與我父親接洽，我只負責如何施作，如何做是主家叫我做的，是一個五十幾歲的太太叫我做的……」等語（見同上卷第216～217頁）。

以該證人與兩造間並無親屬或僱傭關係，本件工程又係被上訴人與該證人之父親所接洽，該證人僅負責現場施作而已，衡情應無干冒偽證罪被追訴之風險而故為虛偽陳述之可能，應堪信其上開證言屬實。

足見上述未完成部分，實係因上訴人（主家）欲自行施工，因此叫該證人不予施作甚明，則該項未完工，自應認係可歸責於上訴人之事由所致。

⒊再觀諸系爭Ａ屋、Ｂ屋之增建部分，係包括增建電梯孔道及屋後法定空地上之增建，於該案經本院受命法官於89年4月20日到場履勘後，亦認定：該兩間房屋已相互打通，在屋後方增建部分內部，於建築設計圖之外有預留電梯間，二樓增建部分尚未粉刷、鋼筋裸露，三樓預計增建部分有預留鋼筋等情，有勘驗筆錄可參（見同上卷144～145頁），並有現場照片可憑（見本院95年度上更㈢字第20號卷第217～221頁），已據本院調取該案卷證查明無訛。

足見上訴人就系爭工程之施作，額外要求甚多，包括使系爭兩屋相互打通、房屋增建為五層樓房並後附電梯、該電梯孔道係位於主建物後側與法定空地增建部分之中間，其欲增建、搭接的範圍既如此廣大，與該增建、搭接相關之部分，又不宜逕行施作，以免增建、搭接時又須拆除。

則有關系爭建物浴室磁磚、樓地板、每間通路部分之停工，自應認係可歸責於上訴人之事由所致。

⒋況系爭Ａ屋、Ｂ屋，業經主管機關派員查驗完竣，認與設計圖樣相符，因而核發使用執照在案，有系爭房屋之使用執照可稽（見原審86年度訴字第1378號卷第18、19頁），已據本院調取該案卷證查明無訛。

是系爭房屋既經主管機關基於維護公共安全、公共交通、公共衛生，增進市容觀瞻等行政管理目的（參照建築法第1條），派員依據依建築法第71條、第72條規定，審查主要構造、室內隔間、建築物主要設備，是否與設計圖相符，而就系爭房屋是否已依核准圖說建造，給與肯定並准許給予使用執照，應足認系爭房屋並無「未依核准之設計圖施工」等情事。

⒌上訴人丁○○、甲○○既有先辦理銀行貸款之義務，於先行繳納之後，始得要求被上訴人點交系爭房屋，已詳如前述，且上訴人丁○○、甲○○在其繳納自備款階段（即第六期外部磁磚完成之前），並未記載有關內牆、門窗、樓梯及線路應施工至如何程度；

再比較系爭Ａ屋、Ｂ屋上訴人繳納自備款之付款程度，均未達房屋總價40%，而其餘尾款（即銀行貸款）之比例則高於房屋總價之半數，足見其餘工程（指浴室磁磚、地板、每間通路以外之工程）之後續施作，均有待上訴人丁○○、甲○○辦理銀行貸款後，被上訴人始有僱工施作完畢之義務。

更何況系爭房屋既係因上訴人丁○○、甲○○擬自行施作，而要求工人停工，已如前述，則於上訴人丁○○、甲○○依約辦妥銀行貸款前，自難令被上訴人應負完成系爭房屋之給付義務。

⒍被上訴人曾自行委託高雄市土木技師公會鑑定，經該公會指派余文芳土木技師鑑定系爭房屋結果，認定：「①少數柱子與邊梁為使與1B磚牆厚約23公分接頭收尾平順，寬度雖未達24公分，並不影響使用性及整體結構，其他結構施工均高於設計要求；

②主結構中柱、樓板配筋增加及柱、梁深度增加，對結構強度有增強效果；

③牆壁採1B磚造，現有裂縫不會影響結構主體（設計上磚造非結構體，僅作為隔間用）；

④房屋白華、滲水及牆壁裂縫之產生，係因未完工使曝露於日照雨淋所致，與房屋興建品質較無關係」等情，有該公會高市土技鑑字第88—124號鑑定報告書可參（外放於原審86年度訴字第1378號全卷證物中）。

雖然該鑑定報告亦同時表示：未完成及隱蔽部分，不在本鑑定範圍內，增建部分與原設計圖說不符，不列入鑑定範圍內等語（見該鑑定報告第3頁），然依系爭買賣合約書之約定，上訴人丁○○、甲○○應依約繳納第七期款即銀行貸款之際，系爭房屋本即尚未達到已可完工交屋之階段，已如前述，則由上開鑑定結果意旨觀之，該鑑定報告既未指系爭房屋有重大瑕疵，須予拆除等情事，反係認：磚牆寬度雖未達24公分，但不影響使用性及整體結構；

中柱、樓板配筋增加及柱、梁深度增加，對結構強度有增強效果；

牆壁現有裂縫不會影響結構主體；

房屋白華、滲水及牆壁裂縫之產生，係因未完工使曝露於日照雨淋所致，與房屋興建品質無關係等情，自難認系爭房屋有「未符契約約定」之情。

準此，自難認上訴人有拒不依約繳納第七期價款即銀行貸款之正當理由。

⒎上訴人雖自行委託台灣省土木技師公會派員鑑定系爭房屋，經該公會指派吳長明土木技師到場鑑定，認為：系爭房屋有諸多結構性瑕疵應速補強等語，有該公會(88)省土技字第2464號鑑定報告書可參（外放於原審86年度訴字第1378號全卷證物中，見該鑑定報告第5頁）。

惟查，該鑑定係將系爭房屋之「增建部分」一併納入其鑑定範圍內，此觀該鑑定報告所載鑑定標的物為：「……建物為鋼筋混凝土構造，地上三層二棟二戶，並附未完成之增建結構物」，其鑑定意見並稱：「……惟現場增建面積約147平方公尺，並由三樓後側豎立鋼筋，疑有往上增建之可能……」等語自明（見該鑑定報告第2、4頁）。

是該鑑定既將上訴人自行鳩工施作的「增建部分」一併納入其鑑定範圍，因而得出系爭房屋有諸多結構性瑕疵之結論，自難依該鑑定結果，遽認系爭房屋確有「未符契約約定」之情。

更何況上訴人嗣於88年10月11日，再度委請吳長明土木技師比對上述高雄市土木技師公會、台灣省土木技師公會之鑑定意見，就系爭房屋再為鑑定結果，係認：「……綜合二公會鑑定報告得知，鑑定標的物已施作部分工程，如經整修，尚可接受使用……」等語，有吳長明土木技師88年10月17日鑑定報告書可參（外放於原審86年度訴字第1378號全卷證物中，見該鑑定報告第4頁），益徵系爭房屋縱存有上開瑕疵，只要經過整修，仍可接受使用，該瑕疵顯非屬「重大瑕疵」，被上訴人只要於交屋前將該瑕疵修補完成即可。

上訴人丁○○、甲○○依約既有先給付銀行貸款部分金額之義務，自難遽認其等就系爭買賣價金之給付，有同時履行抗辯權存在。

⒏按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。

查上訴人丁○○、甲○○既有先給付銀行貸款部分金額之義務，且系爭房屋縱有瑕疵，亦屬輕微，並無丁○○、甲○○所指之重大瑕疵必須拆除之情形，已詳如前述，則丁○○、甲○○自不得拒絕其應先行提出第七期銀行貸款對待給付之義務。

乃其等雖經被上訴人於86年1月27日以台南南門路郵局144號存證信函催告履行（見原審86年度訴字第1378號卷第25～26頁），卻仍未給付該部分價金，此為上訴人所不爭（見兩造不爭執事項㈠），則被上訴人於六個月後之86年8月22日以同郵局第908號存證信函，向上訴人表示解除系爭契約（見同上卷第27～28頁）。

依上說明，被上訴人據以解除系爭契約，即無不合。

被上訴人主張系爭買賣契約係因可歸責於丁○○、甲○○之事由而解除，堪予採信。

（二）上訴人雖另主張：依據兩造不爭執事項㈡，該前案有關被上訴人請求丁○○、甲○○分別將系爭Ａ屋、Ｂ屋使用執照之起造人名義變更為被上訴人部分，經本院88年度上字第251號判決被上訴人敗訴，最高法院以92年度台上字第1189號判決駁回被上訴人之上訴確定，故被上訴人應受本院88年度上字第251號判決爭點效之拘束，應認被上訴人並未依債務本旨提出給付，其片面表示解除系爭買賣契約，即屬無據云云。

惟查：上開最高法院92年度台上字第1189號判決，係以「起造人領得建造執照後建築物建造完成前，固得申請變更建築物起造人名義，惟建築物經建造完竣領得使用執照後，即不生變更建築物起造人名義之問題」為由，駁回被上訴人該部分之請求，此有該判決在卷可稽。

準此，於丁○○、甲○○與被上訴人之間，應僅就「建築物經建造完竣領得使用執照後，即不生變更建築物起造人名義之問題」一節，發生判決理由中判斷（即學說所稱「爭點效」）之拘束力而已，並不及於其他部分，上訴人此部分之主張，顯有誤解，自無足採。

（三）系爭買賣契約固因丁○○、甲○○未依約給付銀行貸款部分價金，經被上訴人於86年1月27日定期催告履行未果後，業經被上訴人於86年8月22日合法表示解除在案，已詳如前述，且依系爭買賣合約書第五條（見原審卷第25～26、35～36頁），兩造固約定丁○○、甲○○經被上訴人通知繳款後，逾期一個月仍未繳納者，視同自願放棄委建本件不動產之權利，被上訴人不必催告，本契約即自行作廢，且丁○○、甲○○已繳付之款項，由被上訴人無條件沒收。

惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；

民法第250條第1項、第252條分別定有明文。

至於是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院79年台上字第1915號判例要旨、84年度台上字第978號判決參照）。

查兩造買賣合約之上開約定，顯係違約金條款無疑，依上說明，倘約定之違約金額過高者，本院自得減至相當之數額。

審酌上訴人丁○○、甲○○向被上訴人購買系爭房屋土地之總價各為1,035萬元、1,042萬元，合計為2,077萬元，然系爭房屋土地之價值，於本院審理88年度上字第251號請求回復原狀等事件時，經上訴人自行委託台灣省土木技師公會派員到場鑑定，認為共僅值9,546,141元，其間價差高達一千一百二十餘萬元，有該公會（88）省土技字第2464號鑑定報告書可參（外放於原審86年度訴字第1378號全卷證物中，見該鑑定報告第5頁），堪認被上訴人因「上訴人違約」所造成之損失（系爭買賣因買受人違約而解約，致使出賣人蒙受買賣標的物跌價之損失），確屬重大，上訴人主張本件違約金應不得逾買賣標的總價15%云云，尚非可採。

然上訴人丁○○、甲○○已繳納之價金皆為400萬元，均已占上開交易總價款約40%，若全由被上訴人將之全數沒收以作為違約金，亦顯屬過高，蓋上述跌價損失，並非全然肇因於系爭契約於86年8月22日經合法解除所造成（上開鑑價報告係以88年委請鑑價時之標的物價值為其計算基準）。

再參酌系爭房屋業經主管機關派員查驗完竣，認與設計圖樣相符，並經核發該使用執照在案，堪認系爭房屋確已完成絕大部分之主體結構無訛，被上訴人所投入之資金成本甚鉅，爰認本件違約金應以買賣總價款25%左右為宜，亦即各以260萬元為相當。

（四）再按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付，自得依不當得利法律關係請求債權人返還；

此項返還請求權，原具有賠償債務人所受損害之性質，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意（最高法院97年度台上字第1078號判決參照）。

準此，本件經本院酌減之違約金數額各140萬元（400萬元－260萬元＝140萬元），被上訴人雖失其受領之法律上原因，上訴人丁○○、甲○○固得本於不當得利之法律關係請求被上訴人返還，惟其返還義務及其範圍，仍應待本院酌減違約金之本判決確定時，丁○○、甲○○之請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，從而，本件有關加給法定遲延利息部分之請求，即應自本判決確定翌日起算。

（五）上訴人雖另主張：被上訴人自系爭買賣契約成立後，迄今尚未點交系爭房地予上訴人等，上訴人丁○○、甲○○、乙○○迄至96年底止，已依序分別繳納房屋稅及地價稅118,090元、房屋稅94,320元、地價稅23,727元，被上訴人自應返還上開款項云云。

惟查：⒈系爭土地Ａ、Ｂ於前案判決確定前，既經分別登記為丁○○、乙○○所有，則於系爭土地未經返還登記為被上訴人所有之前，無論被上訴人是否已點交系爭土地予上訴人，丁○○、乙○○分別為系爭土地Ａ、Ｂ之所有權人，依據土地稅法第3條第1項第1款之規定，丁○○、乙○○即為該土地地價稅之納稅義務人，自有繳納地價稅之公法上義務。

故其等依法繳納地價稅，僅係履行其公法上之義務，被上訴人並未從中獲得任何利益，也不因嗣後前案確定判決認定其等應將系爭土地Ａ、Ｂ返還登記為被上訴人所有，而得向被上訴人請求返還其等前所繳納之地價稅，丁○○、郭廼暉此部分之請求，自屬無據。

⒉按起造人領得建造執照後建築物建造完成前，固得申請變更建築物起造人名義，惟建築物經建造完竣領得使用執照後，即不生變更建築物起造人名義之問題（最高法院92年度台上字第1189號判決參照）。

查系爭房屋Ａ、Ｂ之起造人，原分別登記為丁○○、甲○○，且系爭房屋現均已領得使用執照，此為兩造所不爭，依上說明，系爭房屋Ａ、Ｂ即無變更起造人名義之問題。

再系爭房屋Ａ、Ｂ之起造人既經登記為丁○○、甲○○，則依房屋稅條例第4條第4項規定，丁○○、甲○○即負有繳納系爭房屋房屋稅之公法義務，則其等依法繳納房屋稅，僅係履行其公法上之義務，被上訴人並未從中獲得任何利益，也不因嗣後前案確定判決認定系爭買賣契約業經被上訴人合法解除，而得向被上訴人請求返還前所繳納之房屋稅，丁○○、李艶貞此部分之請求，亦屬無據。

五、從而，上訴人丁○○、甲○○依據不當得利之法律關係，請求被上訴人給付丁○○、甲○○各140萬元，及均自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；

逾此所為請求，為無理由，不應准許。

上訴人乙○○請求被上訴人給付23,727元及法定遲延利息部分為無理由，不應准許。

又上訴人丁○○、甲○○勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；

至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示；

至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴人丁○○、甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 李梅菊
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。