臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,重抗,49,20091030,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度重抗字第49號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間給付買賣價金事件，對於中華民
國98年8月31日臺灣嘉義地方法院所為裁定（97年度重訴字第84號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件係由抗告人本人提起上訴，故抗告人與原訴訟代理人戴雅韻律師間之訴訟代理權業已歸於消滅，則上訴期間應扣除本人住居所之在途期間，乃原審法院以上訴逾期為由駁回上訴，於法不合，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。

二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。

又按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。

但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。

民事訴訟法第162條亦定有明文。

再按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力。

又住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院著有28年上字第1529號、44年台抗字第192號、70年台上字第4688號判例可資參照）。

三、經查：本件第一審判決已於民國（下同）98年7月30日送達於抗告人即上訴人在原審有特別代理權，且在原審法院所在地有住居所之訴訟代理人，有委任狀及送達證書在卷可憑（見原審卷一第271-272頁，原審卷二第152頁），揆之前揭規定及判例意旨，其上訴期間算至98年8月19日屆滿，乃抗告人即上訴人遲至98年8月20日始行提起上訴，顯逾上開不變期間。

原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。

抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。