臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,99,上易,120,20100817,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第120號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳宏義 律師
複 代理人 許紅道 律師
被 上 訴人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年3月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第969號）提起上訴，本院於99年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序部分：被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、被上訴人起訴主張：㈠伊於民國97年4月8日委託上訴人代為標售法拍屋，且預付新台幣（以下同）21,300元之訂金及23萬元之法院搶標預備金，合計251,300元，惟法院於二標後始停標，伊即請求上訴人返還上開全數金額。

㈡又上訴人於97年5月10日曾介紹伊購屋，伊交付上訴人自備款20萬元，惟至97年11月30日，上訴人方告訴伊，銀行已將該法拍屋標售予他人，上訴人自應退還伊已給付之20萬元。

㈢另上訴人於97年6月2日以臺南市有位教師之母房屋遭拍賣，欲買回惟尚缺36萬元之押標金為由，而請求伊給予借款協助，伊當日即於上訴人之事務所內給付17萬元，並於同年6月3日再電匯19萬元至上訴人之子鄭哲融之陽信帳戶內。

㈣又於97年6月，上訴人告知伊其由新加坡地產公司取得彰化地球村6幢別墅產權，惟須給付前金200萬元，因此持由黃金發所簽發、上訴人為背書人，票面金額共419,000元之4張支票，向伊借款。

嗣再以彰化地球村急需資金為由，而分別於97年7月20日、97年9月2日，持由黃婉婷發票、上訴人為背書，票面金額各為20萬元、8萬元之支票向伊借款外，並於97年10月31日向伊借款55,000元，合計為335,000元。

按上開款項共1,565,300元，扣除上訴人曾償還之21萬元，上訴人仍應給付伊1,355,300元，爰依民法委任、借貸、票據等法律關係，請求上訴人如數給付本息（原審判命上訴人給付1,215,300元本息而駁回其餘之訴，上訴人對其敗訴部分不服，提起本件上訴，被上訴人對其敗訴部分未提起上訴，業經確定在案）。

對上訴人之上訴，被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：對上開起訴事實㈠部分，其實際上僅收到221,300元，否認有收到3萬元，該3萬元為利息。

且其於97年4月8日開立之收據與97年5月10日的3萬元的本票，所表彰的乃是同一筆債權，被上訴人並未另行交付伊3萬元，被上訴人稱有交付，自負舉證之責。

對起訴事實㈣部分，否認有向被上訴人借款，系爭款項借款人應係發票人黃金發之子丙○○，其僅係背書人，而非借款人。

被上訴人所提出之源興展業有限公司（下稱源興公司）支票五張，是訴外人黃金發之子丙○○經伊介紹而向被上訴人調現，伊僅是背書人，因借款有一定的模式，訴外人丙○○雖委託伊代拿支票給被上訴人，被上訴人再將現金交伊，轉交予訴外人丙○○。

所以不論伊有沒有在支票背書，不能因為被上訴人把伊沒有背書的一張支票之請求撤回，就否定丙○○向被上訴人之借款情形，而逕認是伊向被上訴人借款等語，資以抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決上訴人敗訴部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於97年4月8日，因受被上訴人委託代標臺南縣新營市○○街117巷40弄1號7之8法拍屋，收受被上訴人交付之訂金21,300元，並書立收據一張交被上訴人收執；

嗣又收受被上訴人另交付之法院投標預備金，而簽發票面金額20萬元、3萬元本票各1紙，以供被上訴人收執。

㈡上訴人於97年5月11日因介紹被上訴人買受高雄市○○街33巷1號12樓之房屋，該屋須自備款20萬元，上訴人書立收到被上訴人交付20萬元之收據。

㈢上訴人於97年10月31日書立向被上訴人借貸36萬元之收據交付被上訴人，內容記載：「上訴人向被上訴人借款36萬元，被上訴人於同年6月2日在代書事務所交付17萬元現金，翌日即同年6月3日匯款19萬元至上訴人之子鄭哲融的帳戶」。

㈣被上訴人執有源興公司法定代理人黃金發簽發，上訴人背書之票面金額共419,000元之支票4紙（發票日期與金額分別為：①發票日97年7月31日，票面金額10萬元、②發票日97年10月15日，票面金額115,000元、③發票日97年10月10日，票面金額96,000元、④發票日97年10月25日，票面金額108,000元），上開票款，上訴人已收受同額之款。

㈤上訴人與黃榮東於97年7月間交付以「黃婉婷」名義簽發、票面金額20萬元、並由上訴人背書之支票1張予被上訴人，被上訴人則交付同額現金給上訴人及黃榮東；

其後，上訴人持「黃婉婷」名義簽發、票面金額8萬元、由上訴人背書之支票1張交給被上訴人，被上訴人則交付現金予上訴人。

㈥上訴人於97年10月31日書立向被上訴人借貸55,000元之收據交付被上訴人，上訴人已收受同額之款。

㈦上訴人已清償21萬元（見本院卷第52頁背面）。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

⒈被上訴人主張因投標法拍屋而交付上訴人預備金251,300元之部分：被上訴人主張：其因委託上訴人代標臺南縣新營市○○街117巷40弄1號7之8法拍屋，而交付上訴人訂金21,300元、投標預備金3萬、及20萬元，合計251,300元，嗣該法拍程序已停止，而請求上訴人如數返還等情。

上訴人自承收到上開221,300元，但否認被上訴人有交付其中3萬元，並以該3萬元為利息預扣或屬與上開收據為同一筆債權等語置辯。

查被上訴人此部分主張，其中221,300元經上訴人自承收受，並有上訴人於97年4月8日書立收受被上訴人交付之訂金21,300元收據，及上訴人於97年5月26日簽發票面金額20萬元本票以供被上訴人收執，有收據1紙、本票1紙在卷可稽（見原審訴字卷第17至18頁），堪認屬實。

至該3萬元部分，已據被上訴人提出上訴人於97年5月10日所簽發票面金額3萬元之本票乙紙（見同上卷第18頁）足稽，且為上訴人所不爭執其真正；

又查上訴人既自承收受上開款項，係被上訴人因委任關係而交付，自應與借貸之利息無涉；

另該3萬元之本票日期為97年5月10日，既在另紙20萬元之本票發票日為97年5月26日之前，兩造之前尚未任何有金錢借貸往來，何來交付本金預扣利息之必要？且上訴人亦未就如何之利息舉證以實其說，衡情上訴人為執業代書，當知本票為流通證券，若未收受同額之款項，應不致書立本票交付。

上訴人上開抗辯：否認收到其中3萬元，該3萬元為預扣利息云云，並不足採。

上開被上訴人之主張，均堪信實。

⒉被上訴人主張另因購屋而交付上訴人自備款20萬元之部分：被上訴人主張另因委任上訴人購買高雄市○○街33巷1號12樓之法拍屋，該屋須自備款20萬元，其已交付上訴人20萬元，嗣該屋已為他人承買，而請求上訴人如數返還。

此部分業據上訴人直承有收到被上訴人交付之20萬元，為兩造所不爭，自堪信實。

⒊按消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即『金錢之交付』及『借貸意思表示互相一致』負舉證之責任。

（最高法院81年度台上字第2372號判決參照）。

⑴有關被上訴人主張貸與上訴人借款36萬元之部分：被上訴人主張：因應上訴人協助某位教師之母買回自己房屋要求，有因借貸交付上訴人36萬元等情，上訴人就其自己於97年10月31日所書立向被上訴人借貸36萬元之收據，內容記載：「上訴人向被上訴人借款36萬元整購買法拍屋，於6月2日在代書事務所交付17萬元整，6月3日在台銀電匯陽信銀行鄭哲融帳戶19萬元整．．」等語，為上訴人所不爭，並有臺灣銀行匯款回條聯1紙附卷可查（見原審訴字卷第24、25頁），則被上訴人此部分之主張，亦堪信實。

⑵被上訴人主張另貸與上訴人借款419,000元之部分：被上訴人主張：上訴人持訴外人源興公司所簽發由其背書之支票向其借貸，其已交付419,000元等情，上訴人固直承已收到該款項，惟否認有向被上訴人借款，辯稱係丙○○向被上訴人借的云云。

經查：被上訴人此部分主張，已據提出源興公司法定代理人黃金發簽發，上訴人背書，發票日期與金額分別為：①發票日97年7月31日，票面金額10萬元，支票號碼NC0000000號，②發票日97年10月15日，票面金額115,000元，支票號碼NC0000000號，③發票日97年10月10日，票面金額96,000元，支票號碼NC0000000號，④發票日97年10月25日，票面金額108,000元，支票號碼NC0000000號，票面金額共419,000元之支票及退票理由單各4紙附卷可稽（見原審訴字卷第25-1至29頁），且上訴人亦不否認上開支票背書之真正，並對被上訴人係將上開金額交付上訴人乙情不爭執，而由上開票據僅有上訴人之背書，未見丙○○於該票據上有任何署名以觀，衡情被上訴人不可能將上開金額貸與丙○○，至丙○○於98年10月26日始在原審出具之借款證明書（見原審訴字卷第89頁），僅係事後臨訟脫責迴護上訴人之詞，尚不足以證實本件借款當初確係丙○○向被上訴人借貸之情，則本件自應係上訴人向被上訴人借貸。

上訴人所辯並不足採。

另證人丙○○經原審及本院通知，均未到庭，業經上訴人捨棄舉證在案，合併說明，是被上訴人此部分之主張，亦堪信屬實。

⑶被上訴人主張貸與上訴人借款335,000元之部分：①被上訴人主張：上訴人與黃榮東於97年7月間交付以訴外人黃婉婷名義簽發，票面金額20萬元，支票號碼FA0000000號，背書人為上訴人與黃榮東之支票予被上訴人借款，其已交付同額現金給上訴人及黃榮東；

其後，上訴人又持訴外人黃婉婷名義簽發，票面金額8萬元，支票號碼FA0000000號，背書人為上訴人之支票向被上訴人借貸，其亦交付同額現金予上訴人；

嗣上訴人又於97年10月31日向被上訴人借貸55,000元，其已如數交付，經上訴人書立向被上訴人借貸55,000元聲明書交付，並據提出上開支票、退票理由單各2紙、支票影本2紙、上訴人聲明書1紙為證（見原審卷第31至33頁）。

上訴人固自承收到其中55,000元款項，且其為借款人之情，但否認其餘28萬元其有借貸，並辯稱：上開支票之款項，係黃婉婷之父黃榮東持向被上訴人借款，上訴人僅負背書人之責，況上開支票，竟遭被上訴人分別塗改發票日為98年2月15日、98年2月20日，是上訴人就塗改後之支票，即不負支票背書人之責或僅就塗改前之發票日起算4個月內負責，且上開支票之已逾支票執票人對前手背書人之追索權時效，故上訴人應不負背書人之責任云云。

②經查：證人黃榮東於原審證稱：「上開支票係我女兒黃婉婷之名義，但她授權給我使用。

…原告拿了15、16萬元給被告，票額為20萬元，扣掉利息大約有19萬多元，不足的部分原告又跑去領錢，其中10萬元的部分甲○○有拿給我。

…如果是甲○○自己要借，原告就不願借她；

如果我本人沒有去，甲○○單拿我的票向原告借錢，原告是不願意借錢」等語，並有該支票附卷可憑（見原審訴字卷第30、第63頁背面筆錄），及證人黃榮東於提出書面載明被上訴人有交付借款20萬元予上訴人，而上訴人有交付被上訴人由訴外人黃婉婷簽發、上訴人為背書之支票予被上訴人等情足憑（見原審卷第74頁），自堪認被上訴人確實有將20萬元借款交付上訴人。

再依證人黃榮東證稱：「…我不認識原告，有次被告向我借20萬元，我跟被告說其中10萬元我要用，於97年8月10日被告邀我一起去新營與原告碰面」等語（見原審訴字卷第63頁背面），且參上訴人與證人黃榮東均在上開面額20萬元之支票背書，則本件理應係上訴人與證人黃榮東共同向被上訴人借貸（其中10萬元係由證人黃榮東所借貸）。

況果真上訴人僅係居間介紹黃榮東向被上訴人借款，何以上訴人會於借貸之支票上背書簽名，且由證人上開書面載有「本來被上訴人不借，後來上訴人提出彰化地球村、頭期款扣除，被上訴人才借款交付上訴人」等語，是由上訴人為求借款成功，竟捨棄對被上訴人之彰化地球村頭期款債權，可見上訴人亦應同為借款人較為合理，是上訴人上開所辯，並不足採。

則被上訴人此部分之主張：上訴人向伊借貸10萬元之部分，應屬可採。

③次查，支票面額8萬元之部分，因支票背面僅有上訴人之背書，依收受票據或收據交易之常情，被上訴人不可能於黃榮東未背書之情形下，將支票金額貸與黃榮東，應係由上訴人自己向被上訴人所為借貸。

又有關借貸金額，上訴人於原審已自承8萬元借款已拿到4萬元，被上訴人要再補4萬元，但被上訴人未補等情（見原審卷第95頁背面），為被上訴人所不爭，則此部分被上訴人未能舉證以實其說，自應認定被上訴人僅交付4萬元借款而已。

此部分連同上開55,000元、10萬元借款，合計195,000元。

⑷綜合上述，被上訴人因上開委任關係終止，應返還被上訴人共451,300元（251,300元＋20萬元＝451,300元）；

因上開消費借貸法律關係，積欠被上訴人共974,000元（36萬元＋419,000元＋195,000元＝974,000元），合計積欠被上訴人1,425,300元，扣除兩造不爭執之上訴人已清償21萬元後，上訴人尚積欠1,215,300元。

則此部分被上訴人主張上訴人應返還被上訴人，即無不合；

從而，被上訴人請求上訴人返還1,215,300元，為有理由。

㈡上訴人雖又抗辯稱：與被上訴人曾書立切結書，約定兩造債權債務關係都以本票為證，且有按月攤還3萬元至10萬元，6月28日有匯給被上訴人3萬元云云，並提出切結書1紙為證（見原審卷第79頁），然查上開切結書未記載債權債務之內容、起訖時間、金額等具體事項，上訴人亦迄未提出何匯款3萬元之證明（本院卷第73頁），尚無從據其為有利於上訴人之認定，上訴人上開所辯，應不足採。

五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2 項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查本件被上訴人得請求上訴人給付之前揭金額1,215,300元，並未據被上訴人主張定有給付之期限，則被上訴人請求自民事起訴狀繕本送達之翌日（98年7月10日，見原審司促卷第42頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

六、綜上所述，被上訴人主張因委任關係交付上訴人款項共451,300元，及消費借貸關係交付上訴人共974,000元，合計1,425,300元，扣除上訴人已清償伊21萬元後，上訴人尚積欠伊1,215,300元及法定遲延利息應返還被上訴人，堪認屬實。

從而，被上訴人分別依民法委任、消費借貸等法律關係，請求上訴人給付1,215,300元，及自98年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

原審為被上訴人勝訴判決，並無不合。

上訴人猶執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第463條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 吳銘添