臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,99,勞上更(一),1,20100803,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度勞上更㈠字第1號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 江信賢律師
曾靖雯律師
蔡麗珠律師
蕭立俊律師
被 上 訴人 有限責任台南市第三信用合作社
（即保證責任台南市第三信用合作社）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭慶海律師
林國明律師
上列當事人間請求確認兩造勞動契約存在事件，上訴人對於中華民國98年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度勞訴字第36號）提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院於99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

確認上訴人與被上訴人間勞動契約存在。

被上訴人應給付上訴人新台幣伍佰壹拾萬貳仟叁佰零玖元，及自民國九十七年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

第一、二審及發回前第三審之訴訟費用，由被上訴人負擔。

本判決所命給付，於上訴人以新台幣壹佰柒拾壹萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如於假執行執行標的物拍定、變賣前，以新台幣伍佰壹拾萬貳仟叁佰零玖元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人主張：伊原受雇於被上訴人，在大同分社擔任襄理，因伊曾多次為被上訴人之客戶即訴外人徐瑞其、徐陳阿梅夫婦（以下簡稱為徐瑞其夫婦）調度資金，徐瑞其夫婦竟意圖賴債，向台灣台南地方法院檢察署（以下簡稱台南地檢署）告訴伊偽造文書及盜領侵占其等款項等罪，並召開記者會及向財政部舉發，復至被上訴人各分社投擲雞蛋，被上訴人因恐引發風暴，竟不待偵查結果，即以解職要挾伊接受和解，並於民國（下同）88年5月10日將伊停職，最後更於97年2月22日，以伊違反被上訴人之人事管理規則為由將伊免職。

然被上訴人之人事管理規則係於87年5月11日始修訂施行，伊上揭行為係發生在上開管理規則修訂前，被上訴人不得依該規則對伊免職；

況伊經檢察官偵查結果，認定罪嫌不足，已處分不起訴確定，顯見伊停職之原因並不存在，乃被上訴人不但不允其復職，反將其解任，被上訴人所為免職之意思表示，違反勞動基準法第12條第1項第7款規定，應屬無效；

又依勞動基準法第12條第2項規定，雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，被上訴人至遲於96年11月30日即已知悉上訴人是否有違反人事規則，卻遲至97年2月22日始終止勞動契約，於法不合。

從而，兩造間僱傭關係仍應繼續存在，被上訴人並應補發伊遭停職期間之薪資新台幣（下同）5,102,309元，爰訴請確認伊與被上訴人勞動契約存在，被上訴人應給付伊5,102,309元，並加算自追加起訴狀繕本送達翌日即97年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除求為廢棄原判決外，並為如上之聲明，被上訴人則求為判決上訴駁回）。

二、被上訴人則以：被上訴人之人事管理規則乃兩造間勞動契約條款之一部，上訴人於任職期間內，確有違反上開規則第51、52、53、55條規定之情事，復挪用侵占客戶存款，違反該規則第89條規定，伊自得依上開規則第89條規定解雇上訴人。

又伊於案發後未立即將上訴人解雇，乃因上訴人涉有盜領挪用侵害客戶徐瑞其夫婦存款之嫌疑，尚未經司法程序確定，始暫對上訴人為停職處分，嗣於被上訴人對上訴人另案請求損害賠償案件（原審法院91年訴字第680號）中，經會計師鑑定及法院審理結果，確認上訴人有侵占客戶存款情事，且被上訴人係於97年1月30日，當全體理監事出席理事會議時，依據被上訴人法律顧問所做成之意見書，始知悉並確信上開事實，乃於97年2月22日通知上訴人將其免職，並未逾30日之除斥期間，終止契約自屬合法，上訴人對該處分亦未申復，足認其已同意解任。

再上訴人既有侵占客戶存款情事，伊無發給上訴人停職期間薪資之義務等語，資為抗辯。

三、下列事實為兩造所不爭，並有聲明書、不起訴處分書、協議書、被上訴人合作社函、被上訴人人事管理規則在卷可證，復經本院依職權調閱原審法院91年度訴字第680號民事案件全卷、台南地檢署86年度偵字第8393號、89年度偵字第221號偵查案件全卷查明無訛，應堪信為真實：㈠上訴人於88年5月l0日受停職處分前，係在被上訴人大同分社擔任襄理。

㈡徐瑞其、陳誼畇、陳火吉，曾於86年4月2日書立聲明書，表明其於被上訴人合作社之存款、放款各帳戶，自75年初起至86年4月底之各項存、提款、授信之申貸、繳息及私人財務處理事宜，皆委由上訴人代為行使。

㈢徐瑞其、陳誼畇於86年6月21日對上訴人提出偽造文書等刑事告訴，經台南地檢署檢察官於88年3月5日以86年度偵字第8393號處分不起訴確定。

㈣被上訴人於88年5月7日對上訴人提出偽造文書等刑事告發，經台南地檢署以88年度偵字第6101號受理，嗣以該案與86年度偵字第8393號前案為同一案件，無新事實或新證據簽結；

被上訴人另又於88年12月20日對上訴人提出偽造文書等刑事告發及告訴，經台南地檢署檢察官於92年2月27日以89年度偵字第221號處分不起訴確定。

㈤被上訴人於88年3月22日與徐瑞其夫婦簽訂協議書，約定由被上訴人賠償徐瑞其、陳誼畇1300萬元，無論上訴人有無不法行為並侵害徐瑞其、陳誼畇之權益，致徐瑞其、陳誼畇所受之損失，且不論該損失超越或低於上開被上訴人所給付之金額，雙方均同意放棄對他方請求退還或補足損害之一切法律上請求權。

㈥被上訴人係於97年2月22日，依人事管理規則第89條規定，以南三信總字第0191號函，對上訴人表示終止兩造間勞動契約。

㈦台南第三信用合作社人事管理規則第85條係明訂：員工因涉案判刑，在上訴期間得先予停職，因案停職人員，未受撤職處分或徒刑之判決者，於停職原因消滅後，應准許其復職，並補發停職期間工資。

假如本件被上訴人應補發上訴人自停職時起至97年2月22日止之薪資，該薪資數額為5,102,309元。

四、上訴人主張：伊所涉侵占挪用客戶存款已經檢察官為不起訴處分確定，被上訴人仍於97年2月22日將伊免職，該免職意思表示已違反勞動基準法規定，且被上訴人未於知悉其情形之日起30日內終止契約，已喪失終止權等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：被上訴人於97年2月22日終止兩造間勞動契約，是否有效？被上訴人應否給付上訴人停職期間之薪資5,102,309元？經查：（一）按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主固得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第2項規定自明。

查被上訴人於91年3月20日，曾以上訴人任職被上訴人大同分社襄理期間，盜領侵占徐瑞其夫婦存款，被上訴人因而賠償徐瑞其夫婦1,300萬元，受有損害為由，訴請上訴人及其職務保證人（即訴外人董群忠）連帶賠償被上訴人200萬元，經原審法院於94年11月30日駁回被上訴人上開請求，被上訴人於94年12月23日提起上訴，嗣於96年11月30日具狀撤回上訴，該案因而確定，業經本院調閱原審法院91年訴字第680號全卷查明無訛。

又被上訴人主張，其係於「該訴訟案件中，經原審法院囑託會計師鑑定及法院判決結果，始確認上訴人有侵占客戶存款情事」，則被上訴人於收受該案判決正本後，即可詳閱判決而獲知法院之認定與會計師之鑑定結果，其必已知悉上訴人有侵占客戶存款八百三十六萬多元之事實，被上訴人既對該判決之認定不服，提起上訴，於上訴審受理後經過一年十個月後，始撤回上訴，已如前述，則上訴人主張被上訴人於94年12月間收受該判決時，至遲於96年11月30日具狀撤回該案之上訴時，已完全知悉其是否盜領存款，是否有違反勞動契約或工作規則一事，堪予採信。

乃被上訴人竟遲至97年2月22日始對上訴人表示終止兩造勞動契約（見兩造不爭執事項㈥），顯已逾30日除斥期間無疑，依上說明，該終止之意思表示，自不發生終止之效果。

被上訴人辯稱伊係直到97年1月30日，全體理監事出席理事會議時，依據被上訴人法律顧問所做成之意見書，始知悉上開事實云云，顯與一般社會經驗不符，且與其主張會計師鑑定後，得知法院判決結果，始確認上訴人有侵占存款之事，相互矛盾，所辯委無可採。

被上訴人於97年2月22日終止兩造勞動契約之意思表示，既不發生終止之效果，本件又查無其他兩造勞動契約業已合法終止之事證，則上訴人主張兩造間勞動契約依然存在，自屬可信。

（二）被上訴人另辯稱：上訴人得知被免職後並未提出申復，足見已同意終止契約云云。

惟查：上訴人於得知遭免職後，即於同年月29日提出申復，有上訴人所提申復書在卷可稽（見本院卷218頁），且上訴人於其申復未獲回應後，旋於同年4月30日具狀提起本件訴訟（見原審補字卷第3頁），堪認其從未同意終止契約，被上訴人辯稱上訴人已同意終止契約云云，顯非可採。

（三）依據兩造不爭執事項㈦，上訴人如未受撤職處分或徒刑之判決，於停職原因消滅後，被上訴人即應依人事管理規則之規定許其復職，並補發停職期間工資，此有被上訴人所提人事管理規則可參（見本院卷163頁）。

查依兩造不爭執事項㈢、㈣，上訴人被告發及告訴侵占、偽造文書等案件，既經檢察官於88年間、92年間不起訴處分確定，足證上訴人顯未受徒刑之判決，且當初其遭停職之原因已不存在；

又被上訴人於97年2月22日終止兩造勞動契約之意思表示，既逾30日除斥期間而不生終止之效果，已如前述，足見上訴人亦未遭受撤職處分，上訴人並於96年間即已向被上訴人提出復職申請，此有復職申請書可參（見原審補字卷87頁），依上說明，被上訴人自應許其復職，並補發停職期間工資。

（四）被上訴人雖另辯稱：依據原審法院91年訴字第680號確定判決理由可知，該案經會計師鑑定及法院審理結果，確認上訴人有侵占客戶徐瑞其夫婦存款之情事，此部分應已發生爭點效，則依內政部58年10月20日台內社字第335655號函令釋示，伊無庸發給上訴人停職期間之薪資云云。

惟查：⒈內政部58年10月20日台內社字第335655號函，係謂：「查合作社職員因案停職，在未判決確定前，如其眷屬僅賴薪津維持生活者，得由理事會斟酌本社財務狀況決定發給半數以下之薪津，並規定其期間報請主管機關核定後辦理，但因侵佔罪停職者，不得發給」等語。

姑不論此函令係對合作社職員因案於判決確定前之停職期間，為照顧眷屬而頒佈，與本件上訴人係於案件確定後請求補發薪資，二者情節不同，已難認有該函令之適用，況且本件上訴人被告發及告訴侵占、偽造文書等案件，係經檢察官處分不起訴確定，其既未經提起公訴，顯難認其係因侵占罪而遭停職，自與上開令函釋示之要件不符，被上訴人執上開令函拒絕補發上訴人停職期間之薪資，要無可採。

⒉再按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定參照）。

查原審91年訴字第680號確定判決固然認定上訴人有盜領徐瑞其夫婦存款8,368,184元等情，然亦同時認定徐瑞其夫婦事後已於88年3月間，自上訴人處受領賠償1,500萬元，因該賠償數額顯超過徐瑞其夫婦所受損害，被上訴人並未因上訴人之行為受有任何損害，因而判決被上訴人敗訴，此觀該判決之記載即明（見原審補字卷36～37頁），被上訴人主張其因上訴人之行為受有損害，拒絕補發薪資，亦非可採。

（五）被上訴人所辯無庸給付停職期間薪資一節，既非可採，再依兩造不爭執事項㈦，上訴人自88年5月10日停職時起至97年2月22日止之薪資數額為5,102,309元，既為兩造所不爭，則上訴人請求被上訴人如數給付上開薪資，並加給自追加起訴狀繕本送達翌日即97年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，被上訴人於97年2月22日對上訴人表示終止兩造間勞動契約，不發生終止契約之效果，兩造間勞動契約依然存在，被上訴人並應給付上訴人停職期間之薪資5,102,309元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即97年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。

從而，上訴人訴請確認兩造間勞動契約存在，被上訴人應給付上開薪資及法定遲延利息，均屬有理由，應予准許。

原審遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。

又有關本判決所命之給付，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併予宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 李梅菊
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。