臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,99,家上,36,20100831,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度家上字第36號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
複 代 理人 林宏政 律師
訴訟代理人 張宗存 律師
陳振榮 律師
被 上 訴人 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國99年4月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度婚字第78號）提起上訴，本院於99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人於民國（下同）92年6月22日假嘉義市○○○路真北平餐廳，依修正前民法第982條第1項之規定舉行結婚公開儀式，惟未辦理結婚登記。

當時結婚喜宴中並有交換戒指及發送喜餅，賓客中亦有上訴人之友人簡美玉及連蔡玉枝等在場見證，詎上訴人於兩造婚後，又與訴外人江月蘭重為婚姻舉行公證結婚，且否認兩造夫妻關係，已侵害被上訴人已為結婚配偶之身分之法律關係，有即受確認判決之法律上利益，為此求為判決聲明：確認兩造婚姻關係存在（原審判決確認兩造間婚姻關係存在，上訴人不服，提起上訴）。

對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人抗辯：否認兩造有於上開時、地舉行結婚儀式。當日係訂婚儀式，由被上訴人自備戒指二枚互相交換作為婚約憑據，係「掛手指」（台語）訂定婚約性質，男方之親屬僅有母親出席，餐後隨即各自居住並無婚姻生活或夫妻情誼（上訴人住民雄，被上訴人住嘉義）。

雖證人羅予婷、羅俊傑、明如月、明如蕙均為被上訴人親屬及密友，其證詞難謂無事後迴護被上訴人之可能，又就習俗而言，禮盒或禮餅本為訂婚時發送親友所用，益證真北平餐廳宴客當日確為訂婚，況就當日筵席之一切情狀觀之，更無何足以使不特定人可知悉為結婚公開之儀式，亦無「立可認識為結婚」之可能，顯與修正前民法對於結婚公開儀式之要求有間等語。

上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭事項：㈠兩造有於92年6月22日假真北平餐廳宴客，並有交換戒指及發喜餅。

㈡林嘉華、林家甡確係兩造所生之親生子，且經上訴人認領（見本院卷第25頁背面）。

四、得心證理由：被上訴人起訴主張：兩造於上開時、地餐廳宴客，係舉辦結婚喜宴，因認兩造間仍具婚姻關係，並提出喜餅與戒指照片及證人連蔡玉枝等為證，然為上訴人所否認，並辯稱：當日宴客係兩造之訂婚儀式，是兩造所舉行之儀式，是否具備修正前民法第982條結婚之法定要件及效力？㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；

其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。

被上訴人主張兩造婚姻成立之原因事實，發生於92年間，是就兩造結婚之形式要件，自應適用97年5月23日修正公布施行前民法第982條之規定。

次按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前之民法第982條第2項亦定有明文，此乃係就訴訟程序上移轉舉證責任所為之特別規定。

本件兩造間未依戶籍法之規定辦妥結婚登記，未能推定兩造已結婚，上訴人復否認兩造間婚姻有效成立，依民事訴訟法第277條之規定，自應由主張婚姻有效成立之被上訴人就婚姻之成立，負舉證責任。

㈡次按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，修正前民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。

又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551號判例參照），而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。

如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年上字第2072號、20年上字第452號判例及84年度台上字第1689號判決參照）。

經查：⒈就兩造間婚姻之儀式，已經被上訴人陳明：兩造都是第二次結婚，所以要求簡單，上訴人母親及其前妻所生女兒、朋友簡美玉、連蔡玉枝、還有我大哥大嫂、我的女兒、姪子共有十幾位都有出席結婚儀式，伊當日有穿結婚小禮服（上身穿黑色絨布，下身桃紅色），還分喜餅、秀出戒指，餐廳給我們是包廂，外人有看到我們有準備喜餅，在門口有擺喜餅等情（見本院卷第26頁正、反面、第50頁），上訴人雖爭執為訂婚儀式云云，惟依證人即上訴人母親之友人連蔡玉枝於原審證稱：「我是被告（即上訴人，下同）母親朋友，男方叫我去真北平餐廳吃飯，他們說是要結婚。

婚宴桌上還有被告母親、證人簡美玉在場，他也是男方朋友，桌上約十幾個人。

那天被告母親亦說結婚。」

等語（見原審卷第37頁）。

另有證人即上訴人之友人簡美玉、與被上訴人之姪女羅予婷、被上訴人侄子羅俊傑、被上訴人女兒明如月、明如蕙等亦均於偵查中證稱：92年6月有參加兩造喜宴，當時喜宴是結婚宴等語（見台灣嘉義地方法院檢察署偵查卷99年度交查字第116號卷第44頁），況證人羅予婷、羅俊傑、明如月、明如蕙等固分別為被上訴人姪女、姪子、女兒，但渠等所述，核與上訴人邀約與宴之友人連蔡玉枝、簡美玉證述相同，並無偏頗被上訴人之情事。

⒉又查，民間之「掛手指」習俗，是否僅限於男女雙方基於訂婚之意思表示而交付為婚約憑據之戒指？是否為結婚固定不移之前提要件？未據上訴人舉證以實其說，且衡情當今工商社會生活繁忙，兩造又不爭執其等已二度結婚，是兩造為求簡單，縱將訂婚與結婚一起舉辦，亦非無可能，則彼等發喜餅、「掛手指」，既係基於結婚意思表示而交付，自屬為結婚之憑據。

⒊上訴人雖又抗辯：男女結婚豈有可能連自己子女都不知曉，顯見雙方原並無結婚真意云云，惟查上訴人於原審已自承其女兒與母親均有出席喜宴情形（見原審卷第20頁背面），則證人林怡君即上訴人與前妻所生之女，理應知悉兩造結婚情事，縱其為迴護上訴人而於偵查中證稱：「（告訴人及被告有無結婚？有無共同經營夫妻生活？）沒有。

我父親甲○○從未告訴我，他與告訴人是何關係，我並不清楚，我有看過乙○○很多次，因為她常來我家，而且我父親有與告訴人生小孩，但他們之間有無婚姻關係我不清楚。」

等語，尚不足為有利於上訴人之認定。

又上訴人另以餐後隨即各自居住（上訴人住民雄，被上訴人住嘉義），其間被上訴人偶至上訴人家中，仍稱呼上訴人母親為歐巴桑，否認兩造結婚云云，經查：兩造結婚後生活相處情況，原不影響上開有效結婚之認定；

況證人連蔡玉枝於原審到庭亦證稱：「（結婚後兩人有無同住？）有，我去幫忙他母親辦桌，我去他住的地方都有看到他們二人。」

等語（見原審卷第37頁）；

證人即兩造之鄰居郭雅文亦到庭證稱：「他們老大出生後就同住。

我只聽說他們有請客，但是沒有去參加。」

、「（住隔壁多久？）我住二十年，我叫被告哥哥，叫原告大嫂。

我原本以為他們就是夫妻。」

等語（見原審卷第38頁），可見兩造婚後常在一起生活，則上訴人之抗辯：雙方並無結婚真意云云，無從憑採，自不足取。

⒋綜據上述，兩造於上開真北平餐廳宴客之儀式外觀情狀，已可使不特定之人（或賓客、或真北平餐廳之服務人員）等得以共見共聞兩造結婚，認識其等為結婚之儀式，堪認兩造之婚姻已有效成立，合於修正前民法第982條之規定，自屬結婚之公開儀式。

上訴人此部分之抗辯，既非實情，均不足採。

被上訴人之主張，自屬有據。

五、綜上所述，上訴人之抗辯並不足採，被上訴人主張：兩造當時在真北平之喜宴為結婚宴，已舉行結婚公開儀式，且符合修正前民法第982條第1項結婚要件，婚姻有效成立，即無不合。

從而，被上訴人請求確認兩造婚姻關係有效成立存在，為有理由，應予准許。

原判決為被上訴人勝訴判決，核無違誤。

上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
書記官 吳銘添
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。