臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,99,抗,32,20100311,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第32號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國99年2月2日臺灣臺南地方法院所為99年度救字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人因不諳司法程序及法規，且因時間緊迫，致未即時於聲請訴訟救助狀內提出釋明之證據致遭駁回，請准於年假後相當期間蒐集證據，俾提出釋明之證據，並准予訴訟救助云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第109條第2項亦定有明文。

且所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出可供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要；

又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要；

亦有最高法院75年度台抗字第453號、88年度台抗字第161號裁定意旨足參。

另稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同，復有最高法院96年台抗字第585號判例意旨可佐。

三、經查抗告人雖以其因生活困頓社會景氣低迷，無力負擔原法院99年度聲字第7 號及99年度補字第18號民事事件，所需繳納之裁判費新臺幣（下同）200,584元及擔保金4,643,159元，且各該訴訟爭端肇因相對人之貪婪與不法行為所致，而於民國（下同）99年1 月29日向原法院聲請准予訴訟救助云云。

然抗告人於聲請時既未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，迄99年2 月11日提起抗告，甚至於本院為裁定時，復仍未據提出能即時調查之證據，以釋明其無籌措訴訟費用之能力，僅空言窘於生活為無資力之人，已非有據。

況抗告人為訴訟救助之釋明所需之證據，僅以使法院就該事實之存否，得到「大致為正當」之心證已足，尚無須提出足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實之證明，而須賴寬裕時間蒐集證據之必要，其抗告稱尚須給寬裕期間蒐集無資力之證據乙節，亦核無必要。

原裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法，並無不合。

抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 謝素嬿
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。